İnternet aboneliklerinde cayma bedeli hakkında yeni bir mahkeme kararı ortaya çıktı. Emsal teşkil eden karara göre aboneler 24 aylık taahhütlerde bir sene dolduktan sonra cayma bedeli ödemeden sözleşmeyi feshedebilecek. Muş'ta bir vatandaşımız 24 aylık taahhüt süresi dolmadan 1 yıl 3 ay 13 gün sonra ev interneti aboneliğini iptal etti. İnternet Servis Sağlayıcısı (İSS), kullanılan süre boyunca yararlanılan indirim bedellerinin toplamı olarak 709 TL cayma bedeli çıkardı. Abone, bu bedeli ödedi ve önce Tüketici Hakem Heyetine sonra da mahkemeye başvurarak cayma bedelinin iadesi yönünde karar ulaştı.

Özet

Söz konusu olayı özetleyecek olursak bir internet abonesi 24 aylık taahhüt süresi dolmadan internet aboneliğini iptal etti. Son faturaya 709 TL’lik cayma bedeli yansıtıldı. Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak ücretin iptalini talep etti. Tüketici Hakem Heyeti, bu talebi reddetti ve firmayı haklı buldu. Abone, olayı mahkemeye taşıdı ve mahkeme tüketiciyi haklı bularak, “Süresi bir yıldan daha uzun taahhütlü sözleşmeden davacının (tüketici) herhangi bir sebep göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman fesih hakkına sahiptir” değerlendirmesi yaptı. Yani 12 aydan uzun taahhütlerde kullanım süresi 12 ayı aşmışsa herhangi bir cayma bedeli ödemeden sözleşmeyi feshedebilirsiniz. 

Detay

Yaşanan olayı yukarıda özetledik ancak benzer durum başınıza gelebilir veya abonelikten caymayı düşünüyor olabilirsiniz. Hatta cayma bedeli ödemiş olabilirsiniz. Siz de bu kararı örnek göstererek olayı mahkemeye taşıyabilir ve cayma bedelinin iptali veya iadesi yönünde karara ulaşabilirsiniz. Hakkını mahkemede aramak isteyenler için örnek kararı detaylı şekilde anlatıyoruz.

Dava dosyasına göre İ. A., adlı vatandaş 26 Temmuz 2018’de 24 ay taahhütlü olarak internet bağlattı. Ancak, internete bağlanmasında ve hızında sıkıntı yaşadı. Sorununa çözüm bulunamayan İ. A. 24 aylık taahhüt süresinin bitme tarihi olan 26 Temmuz 2020’yi beklemeden internet aboneliğini iptal etti. İ.A., 1 yıl 3 ay 13 gün kullandığı interneti 8 Ekim 2019’da kapattırdı. Abonelik iptalinin ardından 25 Aralık 2019’da cep telefonuna gelen mesajda kendisine 709 TL borç çıkarıldığını öğrenen İ.A., Muş İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. İ.A., taahhüt süresi bitmediği gerekçesiyle çıkarılan borcun iptalini istedi. Hakem Heyeti, 17 Haziran 2020’de İ.A.’nın, başvurusunun reddine karar verdi. Hakem heyetinden sonuç alamayan İ.A., hukuk savaşına devam etti. Hakem heyetinin ret kararına 6 Temmuz 2020’de mahkemede itiraz etti. İ.A., Muş İl Tüketici Hakem Heyeti’nin inceleme ve araştırma yapmadan usul ve yasalara aykırı şekilde başvurusunu reddettiğini savunarak, kararın kaldırılmasını ve kesilen 709 TL cezanın iptalini istedi.

Ayrıca Bkz.Bakan Yardımcısı Sayan, 5G için tarih verdi

İ.A’nın davasına Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi baktı. Davalı şirketin avukatı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının bağlantı hızında sorun yaşadığını belirttiğini ancak arıza kaydı bırakmadığını, salt davacının beyanlarıyla “Hizmetin ayıplı kabul edilmesinin” mümkün olmadığını savundu. Dilekçede, internet şirketinin sorumluluğunun internet erişimi hizmeti sinyalinin davacının abone olduğu adrese ulaşmasını sağlamakla sınırlı olduğu, bina içi dağıtım şebekesi, modem, bina ankastresi ve kişisel bilgisayarlara ait arızaların davacının sorumluluğunda olduğu belirtildi. Dilekçede, davacının taahhüt süresi sona ermeden aboneliğini sonlandırarak, taahhütnameye aykırı hareket ettiği, taahhüt süresi sona ermeden gerçekleştirilen abonelik iptali nedeniyle davacının 2019/11 dönemine ait faturasına kampanya kapsamında almış olduğu “indirim bedellerinin toplamının” yansıtıldığı öne sürüldü. Haksız ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi istendi.

Mahkeme, 24 Şubat’ta, İ. A.’nın internet şirketi aleyhine açtığı davayı haklı görerek, kabul etti. Muş İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın kararı iptal edildi. Mahkeme, 24 aylık taahhüde uyulmayarak, abonelik iptal edildiği gerekçesiyle son faturaya yansıtılan 709 liranın da davalı şirketten tahsil edilerek, davacı tüketiciye iadesine de karar verdi.