Teknoloji Haberleri
Aşağı Git
Tüm Forumlar
Kültür ve Bilim
Kültür, Güncel ve Tarih
Güncel
VARIN İSPATI YOKUN İSPATINDAN KOLAYDIR
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir, 1 mobil kullanıcı
81
Cevap 1922
Tıklama 0
Öne Çıkarma
Cevap 1922
Tıklama 0
Öne Çıkarma
-
VARIN İSPATI YOKUN İSPATINDAN KOLAYDIR
varın ispatı yokun ispatından daha kolaymıdır? inanmak için o şeyi görmemiz mi gerekiyor? yada gören birilerinin olması mı? inkar eden kişinin neyi inkar ettiğiyle alakalı bir durum sanırım kimse bir elmayı inkar etmez.. ancak görmediğimiz ve kimi insanlar tarafından varsayım olarak nitelendirilen şeyler için inkar edenler bulunur.. genelde bu tür konular maddesel olmuyor daha çok algısal ve manevi şeyler üzerine oluyor.. yokluğu tanımlamak için bir varlığı göstermeden yani karşılığı olmadan anlamak ve algılamak mümkün değil gibi.. ancak inancı ve kainatı sorgulayan insanların giriştiği bir yokluk savaşı diyebilirim... o yüzden yok çünkü...... demek için ne inancımı nede düşüncemi zorlamam gereksiz olur diye düşünüyorum.. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi emell -- 14 Mart 2006; 14:49:51 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
@emell konuyu dini bir mecraya çekmeden de yazışılabilir diye düşünüyorum. karşıt fikir leri görmek güzel olurdu.. yok çünkü ile başlayan cümleleri görmek istemem kimseyi sorgulama amacı gütmemektedir. burada en çok konuşulan ve yapılan, bişeyleri isbat etme yarışında belki hakem olabilir bu topik diye düşünmüştüm. doğruya ulaşmaya çalışan fikirlerimizin ikna ediciliği sınanır. |
Bu mesaja 3 cevap geldi.
|
anladım elbette en son istediğim şey dini bir konu üzerinde yoğunlaşarak bu konuyu tartışmak sanırım ilk aklıma gelenleri yazdığım için böyle algılandım.. bu konuda yazılacak fikirleri en az sizin kadar merak ediyorum.. |
|
@driver, bir süre önce başlıktakine benzer bir cümle kullanmıştım bir topikte. bir özelliğin varlığının ispatı için bir tek (şey)'deki bir özelliğin varlığını görmek yeterli iken, yokluğu ispat için o (şey)lerin tümünü görmek ve tümünde o özelliğin de bulunmadığını görmek gerekir. Hukukta da ispat külfeti aşağı yukarı buna dayanır. Ör. evrakta sahtekarlık. Adam, ben öyle bir evrak imzalamadım/tanzim etmedim derse, bunun varlığını ispatlamak karşı tarafa düşer. Evrak getirilir, kriminal incelemeden geçirilir ve varlığı veya yokluğu ispatlanır. ama bunu ispatlamak var olduğunu iddia edene düşer. Yokluğu iddia edene yokluğu ispatlatmaya çalışmak düşüncesi bile komik bence. (hukuki açıdan söylüyorum ama hayatın pekçok alanına uygulanabilir bir örnek bu) |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
abi zaten bunun tartışılcak bir kısmını göremiyorum ben... Normal şartlarda normal zekaya ve psikolojik duruma sahip her insan Varın isbatının yokun isbatından daha kolay olduğunu idrak edebilir... -Mesela DH diye bişey var mı? -Var(Burda yazışmadan isbatı) -Annen varmı? -Var..Yan komşuda hatta şuan:) -Araban varmı? -Yok Ama senin araban yok dersen birine driverında dediği gibi heryeri araştırmak gerekir bu adamın arabası varmı yok mu diye!Ki buda çok saçma birşey olur...zaten mantıklı bir insanda böle şeylerin peşinden koşmaz:) Ama kafaya koyduysada Allah yardımcısı olsun baya bi kasması gerekecek:) |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
evet sanırım yokluğu ispat etmeye çalışmak her açıdan da komik oluyor... |
sufi örneklerini çok beğendim.daha önce senin yazdığında kaçırmışım. benim amacım tamamen felsefi bir sohbetten öte değil. bilmediğine ,görmediğine,duymadığına ....yok öyle bişey ..deyip kesip atmanın ne kadar iddialı bir söylem olduğu da bu bağlamda değerlendirilebilir. mr.lonely bazen ifadeler, yönlendirmeler veya bakış zaviyesi insana 2*2 ye bile farklı cevaplar çıkarabilir. karşıt fikir görmek güzel olurdu.. |
insanlar olmadığına inandıkları bir şeyi ispatlamaya çalışmaz zaten. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
olmadığına inanmadıkları bir şeyi bir başkası var dediğinde ne yaparlar peki... |
Bu mesaja 3 cevap geldi.
kimisi karşısındakini kesinlikle dinemeden sürekli itiraz eder,kimisi karşısındakini dinler ama anlamadığı için yine karşı çıkar,kimisi karşısındakini dinler ve inanır, kimi karşısındaki eğer kendinden bu konuda daha bilgiliyse o kişinin bilgisine saygı duyar ve kabul eder. |
|
müddei (iddia eden) iddiasını ispatla mükelleftir ... bir kişi yok olduğuna inanabilir lakin yok olduğunu iddia ettiği zaman ispatlaması gerekir ... bir kişi de var olduğuna inanabilir lakin var olduğunu iddia ettiği zaman ispatlaması gerekir ... ben bir elma var diyorsam elmayı ispatlamam gerekiyor yok diyorsam yeryüzünü gezip olmadığını ispatlamam gerekir ancak teamüller de vardır; mesela su altında inek yoktur dersem bu durumda bütün okyanusun altını gezmeme gerek yoktur zira bu durumda ineğin suyun altında yaşayamayacağını ispatlasam yeterli olacaktır ... bütün okyanusları dolaşmama gerek yoktur ... bu yüzden yoku ispatlamak sebebini açıklamak ile de mümkün olmaktadır ... mümkün olmazsa deniz altında ineğin yaşamadığını kimse ispatlayamaz ... |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
@Deep, bazı durumlarda (mesela yokluk gibi) müddei iddiasını ispatlayamayacağı için, aksini savunan kişinin bunun varlığını ispatlamasına dönüşür ispat külfeti dediğimiz olay. Veya mesela bir borç ilişkisinde. Adam açmış davayı veya icraya vermiş. Karşı taraf borcunu ödemedi, ödeme YOK diyor. Ödemenin olmadığını ispat için banka hesabını gösterdi, para yatmamış. Veya elinde 'karşılıksızdır' damgası vurulmuş bir çek var. Bunlar yokluğu ispatlar aslında. Ama karşı tarafta varlığı ispat eden bir delil varsa mesela adam 'ptt havalesiyle' göndermiş parayı, o zaman yokluğun tüm delilleri hükümsüz kalır bir tek VAR delili bunları hükümsüz bırakmaya yeter. |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
Eğer iddialaşma karşılıklı ise yok diyen var diyenden daha rahattır. Zira asıl zahmeti çekecek olan arayandır. Hele de gözlerden gizli bir şeyi arayan daha da yorulacaktır. Bazen bir öğrenciyi "oğlum git öğretmenler odasından delgeci getir." diyorum. Çocuk gidip üstünkörü şöyle bir bakıp gelerek "Hocam yok orda" diyor. Kendim gidip bakınca farz-ı muhal bir kağıdın altında buluyorum. Bu durumda yok diyen hem beyin hem de beden olarak zahmet çekmemiş oluyor. Buna bazıları "Kafa Konforu" da diyorlar. Zannımca herşeyde inkar ispattan daha kolay yapılabilir bir şeydir çünkü çoğu kez emek gerektirmez. Ama yukarda arkadaşlar sanki daha çok "kesinlik" açısından varlığın ispatını daha önde tutmuşlar. |
Pek birşey yapmazlar gibime geliyor. Sonuçta karşı tarafta onunla aynı görüşte...  @driver; cümlen olmamış gibi... |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
neticede anlaşılmış  |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Var olan tüm sistemleri karış karış aramak gibi bir koşul sunulur ise yani insan tüm bu evreni, galaksileri -hatta galaksileri bile içerisine alan dev galaksileri- en son sınırına kadar arama imkanına sahip olsaydı o zaman varın ispatı yokluğun ispatından daha kolay olurdu elbet. Tüm aramalar sonucu aranan şey her ne ise bulunurdu ve bak yok değilmiş varmış denilirdi. Ancak aranan şeye göre değişir. Aranan şey insan gözü ile görülemeyen bir cisim, nesne, var oluş ise o zaman yine ispat mümkün olmazdı. İnsanın kendi çıplak gözleriyle göremediği bir sürü şey var bu dünyada da mesela kızıl ötesi ışnlar, mor ötesi ışınlar vb. Belli cihazlarla iyice incelendiğinde ortaya çıkabilir bu ışınlar. Teknolojinin bu kadar gelişmediği zamanlarda bu ışınlardan bahsetmek çılgınlık olurdu. Bir de duygular var görünmeyen. Sevgi var, nefret var. Bunlar laboratuvarlarda et parçası içindeki çeşitli sıvılar olarak tanımlansa da insanda daha farklı görünüyorlar. Ayrıca akıl var görünmeyen. Sende akıl var mı diye sorsalar ver şu soruyu çözeyim de gör diye cevap verilebilir. |
evet haklısın var ı ispatlamak yok u ispatlamaktan daha kolaydır ... ama ispat etmek iddia edene düşer ... mesela bana para göndermedi yani hesabımda para yok diyen insan bütün hesplarını (varsayalım 20 tane) göstermek zorundadır gönderdim diyen de bir tane göstermesi yeterlidir ... ancak benim demek istediğim iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir ... var diyen var olduğunu yok diyen de yok olduğunu tabii ki var diyen mesnetli diyorsa ispatı çok kolaydır orasi ayrı ... |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
müddei (iddia eden) iddiasını ispatla mükelleftir ... buyrun ispat edin  |
Halbuki yokluğunu iddia eden kimse bütün yeryüzünü, hatta kainatı dolaşıp, ancak ondan sonra onun yokluğunu ispat edebilir. Bu ise, imkansızlık çapında bir zorluk demektir. Öyleyse diyebiliriz ki, yok hiçbir zaman ispat edilemez...
İki isbat edici, binlerce inkar ediciye tercih edilir. İki kişi aynı hakikatta ittifak etmişse, binlerce insanın kendi dar pencerelerinden şahsî bakışlarıyla onu inkarları hiçbir değer ifade etmez.
yok çünkü......... diye cümleler kurmayı bi denerseniz.. daha iyi anlaşılacak.
fikirlerinizi bekliyorum..
DH forumlarında vakit geçirmekten keyif alıyor gibisin ancak giriş yapmadığını görüyoruz.
Üye Ol Şimdi DeğilÜye olduğunda özel mesaj gönderebilir, beğendiğin konuları favorilerine ekleyip takibe alabilir ve daha önce gezdiğin konulara hızlıca erişebilirsin.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi driver -- 16 Mart 2006; 23:26:14 >