Teknoloji Haberleri
Aşağı Git
Tüm Forumlar
İşletim Sistemleri ve Yazılımlar
BSD - Solaris ve Unix Ailesi - Diğer İşletim Sistemleri
Solaris ve Unix Ailesi
neden unix?
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir, 1 mobil kullanıcı
57
Cevap 5913
Tıklama 0
Öne Çıkarma
Cevap 5913
Tıklama 0
Öne Çıkarma
-
Cevap: neden unix? (2. sayfa)
Teşekkür ederim. Ben bir şeyi anlamadım. Haklısın ama o şey de "neyi tartıştığımız". Ben sadece diyorum ki "araç - amaç". Yıllardır çeşitli Unix türevleri ile uğraşmış ve yine ekmeğini Unix üzerinde geliştirdiği uygulamalarla kazanan birisi olarak "Unix kötü" demiyorum ki. Gerekeni, gerektiği zaman kullanırım diyorum. Unix'i övün, ama "Microsoft bile sistemlerinde Unix kullanıyor" devri bitti diyorum.
Tamam da, ben aksini iddia etmiyorum ki. NT zaten kötüydü. Şu anda o eski NT 4.0 yok. Windows 2003 Server birçok açıdan güçlü bir işletim sistemi. O "Microsoft'un bile kendi sistemlerinde Unix kullandığı" söylentileri (ki Hotmail'de bu gerçekten olmuştu) çoook eskide kaldı. Tam 10 yıl önce oldu o olaylar. Şimdi durum daha farklı.
Katılıyorum.
Çoğunlukla evet. Ancak .NET temelli projeler Windows sunucuların sayısını ve pazar payını arttırmaya devam edecektir.
İşte ben o cümleyle ne anlatmak istediğinizi merak ediyordum. Çünkü bazıları aracı amaç olarak kullanıyor ve bu nedenle böyle sözler sarfedebiliyor. Not: SCO'dan nefret ederim  |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
challenger; birincisi önce ne yazdığımı anla, sen default kurulumda ne var dedin ben sana cevap verdim, apache openbsd çekirdeği ile birlikte gelir diyorum, opebsd apache ile birlikte gelir demiyorum:) , gir openbsdnin ftp sitesine openbsd çekirdeğini indir, sonra kur sonrada apachectl start de bakalım ne çıkacak karşına, macos a açıklama getirmeye çalışmışın yukarda darwin işletim sisteminin parçası olarak free falan filan demişin, ben wikipedia falan pek karıştırmam ama http://developer.apple.com/darwin/ adresine bir göz atıp mac os nedir darwin nedir xnu nedir biraz bilgi sahibi olursan, neleri temel aldığını nelerden türediğine bir bakıp biraz bilgi edinip burada yazarsan wiki sallamalarıyla burayı meşgul etmemiş olursun, bende applecıların yalancısıyım, ikinci itirazınla ilgili bende onu diyorum işte default kurulumdan ikimizde aynı şeyi kastediyoz, zaten benim söylediğim servisleri çalıştırmak için bir ayara ihtiyaç yok, sadece komutlarını ver yeter, apachectl, pfctl, ha ağ arabirimlerini falan yapılandırmayıda ayardan sayma artık ayıb olur bir ip bari vermek gerekir değilmi, üçüncü olarak ben macos tamamen bsd dir demedim, applenin sitesinde yukardaki adresten kontrol edebilirsin, ben unix türevidir dedim, bilmiyorum ama hala nerde yanlış söylediğimi düşünüyorum, mesajlarındada çelişkiye düşüyorsun, bi diyorsunki hotmail kendi ürünü olan 2003 geliştirildikten sonra bu sistemi kullanmaya başladı diyosun, iki mesaj sonra hotmail taa on yıl önce kendi sistemine geçti diyosun falan filan server2003 ün 97 de piyasaya çıktığını iddia etmek gibi bişey, herneyse sonuç olarak benim söylemek istediğim microsoft kendi alanında unix ve türevi sistemler kendi alanında başarılı, karıştırmamak lazım, microsoftun 2003 ünü hiç kullamadım ama çok başarılı olduğunu başkalarındanda duydum hakkını vermek lazım. ikinci mesaj için söyleyeceğim ise farklı bir yaklaşım açısı, o konuda haklısın, |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CürekliBatur -- 11 Eylül 2007; 21:59:11 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bak arkadaşım. Çekirdek ile temel sistemi karıştırıyorsun. Çekirdek = Kernel, Temel Sistem = Core. Sen OpenBSD Core System'dan bahsediyorsun. Ancak çekirdek deyince OpenBSD Kernel anlamına geliyor ki ne OpenBSD Kernel tek satır Apache kodu içerir, ne de Apache tek satır OpenBSD Kernel kodu içerir. Kafan karışmış derken bunu kastediyordum.
Ah Ah. Sen kalk "Mac OS X" ismi bile duyurulmadan Apple'ın Unix türevi bir sistem geliştireceği söylentilerini duy, gelişimini, açıklamaları, teknik dokümanları oku, sonra yıllar sonra birisi kalksın seni "Wiki sallamalarıyla burayı meşgul etme" desin. Ne güzel! Öncelikle Wikipedia sallama bir site değildir. Dünyanın en güvenilir ansiklopedisi olan Brittanica'yı bile bilimsel maddeler konusunda güvenilirlik açısından geçmiş bir "Internet Ansiklopedisi"dir. Şimdi gidelim vehttp://developer.apple.com/darwin/ adresine bakalım. Tabi orada muhteşem Apple mantığıyla oraya buraya saklanmış sistem yapısı hakkındaki temel dokümanları bulmak için, ceylan gibi oradan oraya sekelim. Sonunda şu adresi bulacağız: http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/OSX_Technology_Overview/SystemTechnology/chapter_4_section_2.html#//apple_ref/doc/uid/TP40001067-CH207-TPXREF101 Şimdi bakıyoruz: Tadaa!! Mach çekirdeği!
Anlamı: Mach Mach, Darwin'in kalbidir. Çünkü bir işletim sisteminin bir takım kritik fonksiyonlarını yerine getirir. Geriye kalan ıvır zıvır konuyla alakalı değil. Biraz daha aşağıya bakıyoruz:
Anlamı: BSD Mach ile entegre edilmiş, BSD işletim sisteminin özelleştirilmiş bir türevidir (şu anda FreeBSD 5). Darwin'in BSD implementasyonu, sistemin uygulama katmanında kullanılabilen birçok POSIX API içerir. Demek ki neymiş? Darwin'in temelini oluşturan XNU'da Mach varmış ve özel bir FreeBSD 5 türevi ile entegre edilmiş. Yani doğrudan BSD değilmiş, BSD ortamı sağlayan ama arkada tamamen BSD olmayan bir sistem. Ben demiyorum, Wiki sallamaları(!) da demiyor, Apple diyor. Buna da "Apple sallamaları" demezsin umarım.
Şimdi başa dönelim: Temel soru nedir? "neden unix?" Ayrıntılı soru nedir? "neden hala şirketler unix kullanırki?" Normalde orta ölçekli bir şirket web tabanlı uygulamalarını, çeşitli veri tabanı uygulamalarını vs. rahatlıkla öntanımlı (default) kurulumda çalıştırabilir. "Oh ne de güvenli bir sistem kurduk" diyebilir vs. Ama iş biraz daha büyük çaplı şirketlere, çeşit çeşit uygulamaların çalıştığı sistemlere doğru gidince o "ön tanımlı kurulum"dakilerin sana yetmediği, ekstra ihtiyaçların çıkabileceği ve sistemi bu ihtiyaçlar doğrultusunda özelleştirmen gerekebileceğini görüyorsun. Bu durumda "ön tanımlı kurulumda 10 yıl boyunca sadece 2 güvenlik açığı (1 idi, yakın zamanda 2 oldu)" olması seni ilgilendirmiyor. Çünkü zaten "ön tanımlı kurulum" senin işine yaramıyor. Ee? Bana ne o zaman sadece 2 güvenlik açığından? Nükleer tesisler, askeri sistemler veya uzay üsleri ve araçları kadar "zaman kritik" olmasa da yine de GSM operatörleri için zamanın kritik olduğu uygulamalar geliştiren uluslararası bir şirkette "yazılım gelişitiricisi" sıfatıyla çalışan birisi olarak, şirketimin neden Unix kullandığını söyleyeyim: Güvenilir (reliable) ve güvenli (secure). Başka nedenler de var ama herşeyden önce güvenilir ve güvenli. Bu güvenilirliği ve güvenliği ne için istiyoruz? Uygulamalarımızın, uygulamanın kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle sapıtmasını istemediğimiz için. Şimdi gelelim esas soruya: OpenBSD'nin ön tanımlı kurulumu bizim işimize yarıyor mu? Cevap: Hayır! Soru 2: Neden? Cevap: Çünkü çeşitli işler için çeşit çeşit uygulamalar kuruluyor, çeşitli özelleştirmeler gerekiyor vs. vs. Şirketin sistem yöneticilerinden birisi değilim. O nedenle tam olarak ne şekilde özelleştirmeler yaptıklarını bilmiyorum. Sadece aşağı yukarı fikir sahibiyim. Bu durumda benim yani sorudaki gibi şirketim açısından "OpenBSD'nin ön tanımlı kurulumunda bir şey yok". Umarım bu konuda da anlaşabiliriz.
Yukarıda şöyle bir cümlen var:
Ben de cevaben "evet Unix türevi ama hayır BSD2nin ticari versiyonu yani tamamen BSD değil" diyorum.
Hayır, çelişkiye düşmüyorum. Yukarıda dedim ki;
Yani Microsoft çeşitli yerlerde kullandıkları (Hotmail'den bahsetmiyorum) Unix sistemleri artık tamamen terk etmişler. Sonra diğer paragrafta da;
Yani "muhtemelen bu olayı duymuşsunuzdur, ama artık bu olay geçerli değil" dedim. Paragraflara ayırmamın sebebi farklı konular olmasıydı zaten. Microsoft'un 2000 yılından bu yana Hotmail'de Windows kullandığı biliniyor.
Zaten ben de aynı şeyi söylüyorum. Ama ne yazık ki Unix'e saldırdığım, Windows'u övdüğüm zannediliyor. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
"Yanlızca Eğlenmek İçin" adlı kitapta yazan Linus Torvalds'ın şu sözleri de umarım yeterli olur: Sayfa 180, 2. paragraf:
3. paragraftan 4. satırdan itibaren:
Not: Umarım kitaptan birkaç cümleyi sadece bilendirme için altıntıladığımdan dolayı mazur görülürüm. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
tamam challenger sen haklısın abi, %100 haklısın, tüm sözlerimi geri alıyorum, bundan sonra klavuzum wikipediadır, tüm vikipedia aleminden özür diliyorum, kimler kullanıyor ve default kurulumda ne var lafından buralara geldik, sen sağa sola ceylan gibi sektin ve olayı gayet güzel açıkladın eline sağlık:) aslında topicle alakalı olan konuda aynı şeyleri söylüyoz ama yukardaki iki konu karıştı, herneyse şimdi desemki dün bir makalede microsoft tcp/ip yığınında ..... kullanıyor diye okudum ortalık tamamen karışacak:) ama ben genede yanlış düşündüğümü zannetmiyorum, (hoş biri wiki ama, sen seviyosun diye), hatta wikipedia dahada ileri gitmiş ve Significant BSD descendants diye bir başlık atmış, altınada hiç hoşuna gitmeyecek türden bir liste hazırlamış, birde açıklama yapmış ama onlar detay:), http://en.wikipedia.org/wiki/BSD http://en.wikipedia.org/wiki/Category:BSD http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_BSD_operating_systems http://simple.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution (burada şu cümle çok ilgimi çekti There are many different kinds of BSD that many people have worked on. Some of them are NetBSD, FreeBSD, OpenBSD and Mac OS X) http://en.wikibooks.org/wiki/Guide_to_Unix/BSD (mac os un ne dağıtımı olduğu konusunda sallamış ) http://www.bsd.org/ http://www.enderunix.org/slides/KadirHasUniversitesi/FreeBSD-Sunum10-12-20041--kadir-has-kemalettin-yildiz.pdf http://www.enderunix.org/docs/explaining_bsd_tr.html (burada bsdnin hangi versiyonları bulunabilir kısmına iyi bak) http://www.enderunix.org/docs/bsd_family.pdf ( ben sana mac os bsd nin ticari versiyonu dedim inanmadın ) http://docs.freebsd.org/doc/5.3-RELEASE/usr/share/doc/tr/articles/explaining-bsd/article.html (mac os x le ilgili ilginç açıklamalar var) http://www.freebsd.org/doc/en/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html (What versions of BSD are available? kısmına bak) şimdi elini vijdanına koy ve söyle; söylediklerimde hiçmi haklılık payım yok, mac os x bsd dir yada ticari versiyonudur dedim diye üşenmeden bi ton şey yazdın, çekirdek konusunda haklısın, ama ben dedimki "apache openbsd çekirdeği ile birlikte gelir" sen bu lafı çarpıttın çarpıttın openbsd çekirdeği içinde tek satır apache kodu yok dedin, ne alakası var arkadaşım içinde demedim birlikte gelir default kurulumda dedim yanlışmı söyledim, bak ikinci mesajıma kullandığım ifade aynen bu şekilde, sen dahada saçmaladın bir web sunucu programın arasında işletim sistemi çekirdeği ne arasın gibi alakasız saçma sapan bişey söyledin, yani o tırnak içindeki cümle ile senin itirazın arasında bir bağ yok, benim openbsdnin sitesinden indirdiğim en temel kurulumda (böyle ifade edeyim ) daha küçüğü yok, yani kendilerinin default install diye ifade ettikleri kısımda kurduğunuz zaman apache hazır ve nazır vaziyette bekliyor, yani default kurulum paketinin içine apache port edilmiş durumda anlatabildimmi, pf aynı şekilde ve diğer network servisleri gene aynı şekilde, bana şunu diyemezsin openbsd nin default kurulumunda apache yok veya pf i yada network servisleri hazır değil diyemezsin, var oğlu var işte, ama sen hala diyorsunki temel kurulum şudur büyük ölçekli firmalarda temel kurulum işe yaramaz, adamlar zaten yarar yaramaz demiyoki, adamlar böyle söylemiş ve haklılar ne yapabilirim, tabiki default kurulumda bir firmanın ihtiyacını görmez göremez, ama bu sloganı kullanabilen hatta yanından dahi geçebilen bir ikinci bir işletim sistemi yok, sende gayet güzel unix i niçin kullandığını ifade etmişin zaten, aynı şeyleri söylüyoz, performans ve güvenlik, ben şu anda p3 600 işlemcisi ve 128 mb rami olan bir pc üzerinde firewall ids ips proxy content filtering gibi uygulamaları hiçbir performans sıkıntısı çekmeden kullanabiliyosam daha ne isteyim, yani aynı şeyi söylüyoz. sonuçta benim ilk mesajımda yazmış olduğum firmalar tamamen freebsd olmasada bir şekilde freebsd yi kullanıyolar (yukarda linkleri bulunan siteler ışığında ) ama tamamen ve tamamen hepside bsd kullanıyorlar bırakın unix kullanmayı (google hariç olabilir emin değilim), ve bunlara eklenebilecek daha bir sürü dünya çapında firma var, devlet kuruluşu var askeri alanlar var, zaten amaç burda kimler unix kullanıyor konusuna kısa bir açıklama getirmekti, microsoft hiçbir şekilde freebsd kullanmıyor diyosun ama enderunix ekibinden Ömer Faruk Şen bsd ile ilgili bir makalesinde microsoftun halen tcp/ip yığınında freebsd kullandığını söylüyor-ki konuyu araştırıyorum, eğer bu iddia doğruysa freebsdyi dünyada kullanmayan yok, bu kaynaklar israrla diyorki bu budur, bu işletim sistemleri israrla şu katagori altında toplanır, benden bu kadar, saygılar, |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CürekliBatur -- 12 Eylül 2007; 14:03:19 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Tartışmanın zaten amacı budur. Tartışırken, hem sen, hem ben, hem de başkaları birşeyler öğrenir.
Ben de öyle diyorum ama dinleyen yok.
Yoo niye karışsın? Ben de Solaris'in TCP/IP yığınından bahsederim. 4.2BSD tabanı terkedilmesine rağmen hala BSD yığını kullanıldığından falan.
Bak şimdi. İki şeyi birbirine karıştırıyorsun. İstersen Mac OS X'in teknik olarak ne olduğunu sana tanımlayayım. Daha önce de söyledim, ama sanırım ya dikkat etmedin ya da görmezden geldin: "Mac OS X, BSD ortamı sağlayan, temelde BSD olmayan bir BSD'dir." Yani, temelde, çekirdekte farklı bir yaklaşımı var. Örneğin, BSD'ler monolitik çekirdek kullanırken, Mac OS X'in XNU'su hibridtir. Zaten XNU'nun temelinde yatan Mach de mikroçekirdektir. Fakat XNU'ya ilaveten, BSD sistemlerinin benzeri bir ortam sağlanmış. Bu da onu bir nevi BSD türevi yapmış. Bunu şöyle düşünebilirsin. OS/2 bir Windows olmamasına rağmen, Windows 3.1 uygulamaları için bir Windows 3.1 ortamı sağlardı. Bu durumda OS/2' ya Windows diyebilir miyiz? Hayır. Ama bir Windows 3.1 uygulaması için Windows mudur? Evet. Fakat Mac OS X biraz daha ileri bir örnek. Mac OS X'te daha fazlası var. Çekirdekte bile BSD uzantıları mevcut. Bu nedenle bir BSD türevi sayılıyor. Ama sen çekirdek çekirdek diye tutturursan ya da "tamamen BSD'nin ticari sürümü" dersen iş değişir. O açıdan baktığında BSD olmadığını görürsün. Umarım daha net ifade edebilmişimdir.
Bak, Mac OS X bir BSD'dir dediğinde haklısın, ama BSD'nin ticari bir sürümüdür dersen yanlışsın.
Daha önce de açıkladım. Kernel ile Core System'i birbirine karıştırmışsın. Hala daha da karıştırıyorsun.
Tamam da sen "Apache OpenBSD çekirdeği ile gelir" dediğinde böyle anlaşılmıyor.
İş dünyası sadece IDS, Firewall, Proxy vs.'den ibaret değil. Ben de bunu söylüyorum.
Bak bak bak. Konuyu çarpıtıyorsun. Biz başından beridir bizzat işletim sistemini bir bilgisayara kurup kullanmaktan bahsediyoruz, sen şimdi TCP/IP yığınından bahsediyorsun. Evet, Microsoft BSD'nin TCP/IP yığının kendine özel bir halini kullanıyor. Ama bu Microsoft bizzat kendi işlerinde BSD kullanıyor anlamına gelmez. İki ifade arasında dağlar kadar fark var.
Ben ne dedim? Farklı bir şey mi? Ama sen kategoriyi geçip, çekirdek vs. karıştırıyorsun. İş orada kopuyor. Saygılar. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Neyse challenger aşağı yukarı aynı noktada buluştuk:) fakat apache ile ilgili olarak Huzeyfe Önal'a bir mail attım ve aldığım cevapta, apachenin openbsd çekirdeğine yani kernel ine core değil kernel e gömülü olarak geldiğini belirtmiş, atmaz olaydım iş aldım başıma:)) yani aslında bende yanlış biliyormuşum, kernelle birlikte değil kernelin içinde geldiğini ifade etmiş, çekirdek (kernel, core değil:) yapısıyla ilgili bir durum araştır benide bilgilendir demiş:) keşke bende openbsd çekirdeği ile birlikte gelir derken biraz senin gibi araştırmacı davranıp openbsd sitesinden şu ifadeyi In OpenBSD, the Apache httpd(8) server has been chroot(2)ed by default. kopyalayarak buraya yapıştırmış olsaydım tartışma buralara kadar uzamazdı, http://www.openbsd.org/faq/faq10.html burada tam olarak Huzyefe Bey'in söylediği kernele gömülüdür diye bir ifade yok ama araştırıyorum kıt aklımla, diğer konularda sanırım mutabıkız, değilsek söyle abi:)) ben mücadeleden kaçmam:) |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CürekliBatur -- 12 Eylül 2007; 16:49:37 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| cevapta teknik detaya girmemiş sadece bu kadarını yazmış, gerisini ödev olarak bana bırakmış, valla sen bulursan benide haberdar et:) şimdi bende onu karıştırıyorum ama somut bişey bulamadım |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Özellikle metni merak ettim ki, "kernel" e gömülü olduğunu bizzat "kernel" diyerek mi yazmış emin olmak için. Eğer öyle dediyse nasıl böyle bir şey der anlamış değilim. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
burada olay aslında senin yukarda bahsettiğin kernel çeşitleri ile alakalı, yani monolithic kernel ile alakalı, bu tip kernel yapısında bu mümkün diyor kaynaklar:)) ama henüz tam olarak vakıf olamadığım bir konu, google amca şöyle bişey diyor örneğin; Monolithic, Micro, Hybrid ve Exokernel olmak üzere dört çeşit kernel vardır. Monolithic kernel, bir bütün olarak yazılır. Sürücüler, çeşitli önemli mekanizmalar ve alt düzeyde gerekebilecek herşey kernel içindedir. Avantajı, farklı modüller arasında mesaj trafiği olmayacağı için hızlı olmasıdır. Dezavantajı ise, yazılan kodun fazlalığı yüzünden, kernelin giderek karmaşıklaşmasıdır. Üstelik Kernel'de yapacağınız her değişiklikte, bütün Kernel'i yeniden derlemeniz gerekir. Linux, xBSD, Solaris gibi sistemler, Monolithic kernele örnektir. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CürekliBatur -- 12 Eylül 2007; 22:55:33 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Basit bir örnek vereyim virüs koruma yazılımına rağmen windowsunuza virüs girersen ne olur ? sasser gibi bişiyse bunun removal toolarını ararsınız bulabilirseniz virüsü silersiniz. geç kalmışsanız sisteminiz elden gider. ( bknz. chernobil virüsünün abd borsasına yaptıkları) unixlere virüs girerse ne olur. bir fon her linux dağtımında çalışacak bir virüs geliştirene ödül vereceğini açıklamış sanırım 99 yılında ama hala bu ödülü kazanan yok . yapılsa bile her kernel güncellemesinde bu virüsler çalışmaz hale geliyorlar . yani güncel tutulan bir dağıtımın dış kaynaklı saldırılara karşı güvenliği çok daha fazla. bakınız abd borsası çöktüğünde alman borsasındaki unixlerin çalışmaya devam etmesi) |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Eğer sistem yöneticileri adam gibi sitem yönetimi yaparsa hiçbir şey olmaz.
Aynı şey olur. Unix sistem yöneticileri adam gibi sistem yönetimi yaparsa hiçbir şey olmaz.
Linux için virüs yazılalı yıllar oluyor. 2001' deydi yanlış hatırlamıyorsam. Atı alan Üsküdar'ı geçti. Nasıl ödülü kazanan olmaz?
Çekirdek güncellemesinin virüs konusunda hiçbir etkisi yok. Hem "virüs yazılamadı" diyorsun, hem de "virüsleri etkisiz hale getirmek için çekirdek güncellemek yeterli" diyorsun. Virüs yazıldı mı yazılmadı mı? Bir karar ver.
Aynı şey Windows için de geçerli.
Atmasak? Atıyorsak da destekli atsak? |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
1 o virüsten haberim var ! 2 virüs yarışmasının kazanılmasının şartı her linux ve unix dağıtımında ve her kernelde çalışacak virüsün yazılmasıydı bahsettiğin virüs o kriterleri karşılamıyor 3. bir yazılımın farklı kernel sürümleri üzerinde aktive olması için bir fiil o kernelde derlenmesi gerekiyor virüsün bunu yapabilmesi için root yetkilerini ele geçirmiş olması lazım ki virüs şu an güncel olarak piyasada dolanan bir virüs değil. 4. linux sürümlerinde veya üzerindeki programlarda zaman zaman açıklar çıkabiliyor bunlar en geç 72 saatte kapatılıyor eğer sen kapatmadıysan bu açığı sana takan bir hackere hacklama şansı yaratırsın. 5. bahsettiğim olay 2001 yada 2002 yılında oldu sadece 26 nisan günü harekete geçip biosların silinmesine yol açan chernobil virüsü borsanın serverlarına bir şekil bulaşmış va büyük para kayıplarına ve borsanın 1 2 gün açılmamasına neden olmuştu. bu olay gerçekleşmeden bir süre önce Alman hükümeti ulusal çıkarların korunmasını düşündüğününden bu tip önemli kurumların serverlerini alman linux sürümü olan suse linux ile değiştirmiş vede bu olay almanyada zararsız atlatıl dı ki sanırım o döenmde virüsten etkilenmeyen tek ülke almanya oldu . olayı internetten ve ibm in dağıttığı linux dergisinden okumuştum araştırırsan bulabilirsin... |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Merhabalar, Olaya bir ucundan dahil olayım istedim :) OpenBSD projesi ile ilgili olarak Türkiye'de düzenlenen ilk BSD konferansında Huzeyfe Beyden dinlediğim bir sunumun içeriğini sizlerle de paylaşmak isterim. OpenBSD ve projenin lideri ilginç gerçekten de. Apache projesinin kodlarını OpenBSD aynen almıyormuş. Apache kodlarını alıp güvenlik sorunu yaratacağını düşündükleri tüm özellikleri kaldırarak OpenBSD'ye port ediyorlarmış. Bu nedenle OpenBSD'de kurduğunuz Apache'nin versiyon bilgisine bakarsanız 1 sürümüne ait olduğunu görürsünüz. Esasında OpenBSD'nin Apache'si nev-i şahsına münhasır bir sürüm. Dünyada OpenBSD'den başka kimsede olmayan bir sürüm :) Bu nedenle de açık vermiyor. Sistemi kurduğunuz anda Apache çalışır halde oluyor. Aynı şekilde PF ile ilgili de birşeyler söylemek isterim. PF kernel içinde. FreeBSD'de PF kullanmak için kernel parametrelerini değiştirip yeniden derlemek gerekiyor (aynı durum Apache için de geçerli olabilir). Bir de Mac OS X ile ilgili tartışmalara nokta koyar ümidi ile; http://www.enderunix.org/docs/bsd_family.pdf Artı bir sunumda duyduğum bir bilgidir, Apple mühedislerinin FreeBSD kod deposuna (cvs) erişim hakları vardır. Zira Mac OS X FreeBSD'den türetilmiş bir işletim sistemidir. Kaynak Türkiye'de bu işe en çok emek vermiş ekibin çalışmasından alınmıştır. Yanıltıcı veya yanlış olacağını bu sebeple düşünmüyorum. Saygılarımla.. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CYSTEIN -- 29 Ekim 2007; 19:42:57 >
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
Bir de ek yapmak isterim; Ben işletim sistemi fanatiği değilim. İşi hangisi görüyorsa onu kullanmak gerektiğini düşünüyorum. Eğer bir proje Windows'a ihtiyaç duyuyorsa (bu ihtiyaç çalışacak yazılım olabilir, destek bulunması olabilir) Windows kullanılmalı. Ama fiyat/performans hesapları her zaman Unix/Linux sistemlerden yana olacak. Olmaması mümkün mü açık kaynak kod :)) Saygılarımla.. |
Haklısınız. OpenBSD ekibi bunu sadece Apache için değil, birçok yazılım için yapıyor. Bir de Mac OS X ile ilgili tartışmalara nokta koyar ümidi ile; http://www.enderunix.org/docs/bsd_family.pdf
Biraz duralım şimdi. Apple mühendislerinin FreeBSD kod ağacına erişim yetkileri var evet. Ama Mac OS X FreeBSD'den türemedi. Aslnda FreeBSD olmayan bir FreeBSD ortamı olarak geliştirildi ve birçok FreeBSD parçası kullanıldı. Ama tam olarak, al FreeBSD'yi ekle düzelt değildir. Sıfırdan tasarlanmış başka bir sistemdir. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Valla hocam neden bu kadar önemli bilmiyorum ama Mac OS X Ticari bir BSD'dir deniliyor :)) Çok da önemli değil bence. Öyle veya değil. Bu arada Linus Torvalds'dan referans verdiğiniz kitabı okudum ve çok beğendim. İşletim sistemi fanatizmini Linus da akılcı bulmuyor. Bu arada konuyu açan arkadaşın sorusundan bir hayli uzaktayız herhalde :) Biraz o soruya döneyim. Uptime'ı yıllarla ölçülen bir DNS sunucu istemez misiniz? İstiyorsanız Unix kullanmaya devam edersiniz :)) Saygılarımla.. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Türkiye'de büyük şirketlerde Unix yoğun olarak kullanılmaktadır. Hatta Sun'ın ve IBM'in bu sayede büyük paralar kazandıkları malum. Linux da zaten bir Unix'tir. Bu nedenle ayırmaya gerek yok. Ancak orta ölçekli işletmelerde, gerek Unix bilen kalifiye elemanın bulunmasının zorluğu, gerekse maliyetlerinin yüksekliği nedeniyle daha ucuz bir çözüm olan Microsoft ürünleri tercih edilmiştir. Sonra da Linux gibi ücretsiz alternatifler olsa dahi, Microsoft artık yeteri kadar yayıldığı ve alışıldığı için, pek rağbet görmemiştir. Ancak son zamanlarda insanlar bilinçlendikçe Linux da oldukça rağbet görüyor.
Ancak şunu kabul etmek gerek ki, Unix türevleri ile sistem kurulumu yapabilecek, ağ yönetecek kalifiye eleman bulmak halen zorken, etraf MSCE kaynıyor.