Teknoloji Haberleri
Aşağı Git
Tüm Forumlar
Motorlu Araçlar Dünyası
Markalar
Ford
2010 model ford focus Titanium aracınız seyir halinde giderken stop ederse
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir, 1 mobil kullanıcı
147
Cevap 52077
Tıklama 0
Öne Çıkarma
Cevap 52077
Tıklama 0
Öne Çıkarma
-
Cevap: 2010 model ford focus Titanium aracınız seyir halinde giderken stop ederse (3. sayfa)
|
Hocam çok sıkıntılı bir durum. Allah korusun! Bence böyle bir durumda aracı yenisi ile değiştirmeleri gerekli! Hyundai i30 kullanıyorum. Ufak çapta bizimde bir kulubümüz var ve bazı kırmızı i30larda boya problemi yaşandı. Hyundai bir çok aracı anında yenisi ile değiştirdi. Boya konusu sizin konunuzun yanında solda sıfır ama fordun bu yaklaşımı gerçekten düşündürücü. Bu ve benzeri diğer konularınızı takipteyim. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
İlgin ve alakan için çok teşekkür ederim.Biz tüketiciler olmazsak üreten,satan ve servis hizmeti verenlerde olmaz.Fakat bazı satıcı veya üreticiler, güçlerin kendi ellerinde olduklarını sanarlar.Benim yaşadığım bu olayı aracı aldığım bayii hemen çözüm üretmiş olsaydı,şu anda aldığım aracı satan bayii ve üreten firmayı met ediyor olacaktım.Bu durumdan dolayı cevremdeki insanları şu marka güzel.uzun zamandan beri kullanıyorum,servisi ve satış sonrası hizmetleri çok iyi diyecektim.artık markayı sorgular oldum.sizcede önemli olan bu değilmidir? |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Merhaba Arkadaşlar.Ford firması yenibir teklifle bulundu.Hemde çok güzel bir teklif. :))))))Benim aracımı değiştirmeyeceklermiş fakat birtane daha ford focus araç alırsam 4500 TL indirim yapacaklarmış.Ya bukadarda olmaz.siz hem araçta sorun yaşıyacaksınız,hemde ayni araçtan 1 tane daha alacaksınız.Bu fordotosan kendini ne zannediyor arkadaşlar.Ne diyeyim kendini aşmış bu insanlar. |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
Yani size bşr anlamda sen o aracı başkasına sat boşver biz sana indirimli vercez ordan zararını çıkarırsın diyorlar  peki senin aracını alan kişi nolcak |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Takas teklif etsenize, sizin aracı kaça sayacaklar ve 4500 indirim yapacaklar mı? |
işte arkadaşlar anlatmak istediğimde bu.Ford otosan firması biz tüketicilerin hayatını hiçe sayarak nasıl kar edeceklerini düşünüyorlar.aldığınız markanın ne kadar güvenilir bir marka olduğunu düşünün artık.Benim aracı ben başkasına satacağım sonra alan kişiye birşey olursa ne olacak.satın alanada yazık değil mi?İşte buyüzden tekliflerini kabul etmiyorum vede onların günahlarına ortak olmak istemiyorum.Bu yaşadığım olayları ne kadar çok kişiye anlatırsanız okadar başarılı oluruz.amacımız böyle pervasızca yapılan davranışları engellemek olsun.unutmayın ki yarın sizinde başınıza gelebilir.  |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Hocam bu durumu ford'un ingilteredeki müdürlüğüne yazmayı deneseniz? Aracınızla alakalı bu şikayetleri ve çözüm sunulmamasını. Bir yararı olmaz mı acaba? |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
arac ile ilgili ingiltereye yazdım.sonuç o bende saklı kalsın.Fakat araştırmalarım sonucu Fordotosan sattığı ford focus marka araçları ispanyadan satın alıyor.satın alırken maliyet, düşürmek için garantili araç almıyor.Dikkat Bu çok önemli araçların birçoğunda defo var nasılmı?.sokakta giderken Yeni Kasa Focus Sedan Modellerinin sol farına baktığınızda ön tamponla far arası 15mm kadar açıktır,vede far motor kaputuna göre 10 mm yukarıdadır.fakat sağ far ayarı nolmaldir.Bunasıl olur diye ford yetkililerine sorduğumda kronik sorun deyip geçiştiriyorlar.Daha birçok hata var ama işi bilen bunların farkına varıyor.ben aldıktan sonra fark ettim.inceleyin ve yorumlarınızı mutlaka yazın.saygılar. |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
arkadaşım geçmiş olsun. inşallah sorunun çözülür. focus almayı düşünüyordum. ama bir kere daha düşüneceğim. bu oto satıcıları iğrençler ya. VW genide oyle fordu da, opeli de.. zihniyetle alakalı birşey. ne yazık ki ülkemizde beklentileri yuksek (en azından normal) tutmamak gerektiğini tekrar hatırlatırım. malı sat, arkasında dur, haklıysan haklı, haksızsan haksız ama maymunluk yapmasınlar. vw polo ile bir maceram olmuştu, inanın firma yetkililerinden bir tanesi kolumun erim mesafesinde olsa ağzını yuzunu hasarlardım. turkiyede arabalara az para vermiyoruz. devlet acaip vergiler alıyor (karşılığı ne derece alınıyor tartışmam) bir de bu tur maymun araba satıcıları iyice soğutuyorlar insanı. en azından insan gibi yol be. geçen saydım 50 metre içinde 16 tane rögar kapağı var maltepe-istanbulda minibus cd uzerinde. burada 100.000 tl lik araba da kullansanız 2 sene sonra başlar tıkırtılar. çok doluyum çoook. bir standart ve standart zihniyeti yok, iş yapma terbiyesi yok, 3 kuruşluk ortadoğu çakallığı.... off. neyse, e peki ne araba alacağız biz??? corolla da düşünüyordum bari ona bir daha bakayım. en azından mekaniği sorunsuz diyorlar... sağlıcakla, sinirlenmeden kalın burak nnnnn |
http://www.etis.ford.com/ adresinden VIN(Şse No'yu) girerek aracınızın hangi fabrikada üretildiğini görebilirsiniz. Aracınızda ciddi bir sıkıntı var ve hiçbir firma bu kadar delille mahkemede hem davayı kaybetmeyi hem de tüm masrafları üstlenmeyi istemez. Sizin yapmanız greken mahkemeye başvurmak. Dedikleriniz doğrultusunda zaten araç geri alınır, ya da Ford aracı geri alır, mahkemeden vazgeçmenizi ister. Sizin de sorununuz hallolur. Mahkme uzun sürer m bilmem ancak hergün çile çekmekten iyidir. Ben yllardır Ford'a binerim. Aaçlardan memnunum ancak olası bir hatada Ford'un bu yaptıklarını anlamak mümkün değil. Size 46.000.-TL'ye satılan aracın fabrika maliyeti gözönüne alındığında, aracı değiştirmek yerine bu kadar parça değiştirmek zaten daha masraflı ve anlamlı değil. Biryerde bir kopukluk var. Sanırım servis size başka, otosan'a başka bilgi veriyor. Saygılarımla. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
İlgin ve yardımın için çok teşekkür ederim.Verdiğin linkten baktığımda araç valancia fabrikası(İspanya) üretimi görünüyor.Ben önce ortalığı ayağı kaldırmadan halletmeye çalıştım olmadı.Avukatıma danıştım ve ihtarname gönderdim.cevap bekliyorum.Tüketici mahkemesinde Dava açacağız ve artık yeni araç değilde para iadesini istemeyi düşünmeye başladım.  |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi arcomp -- 4 Kasım 2010; 15:19:46 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Yeni c-max almayı planladığım için onu araştırırken bu başlığı gördüm. Ürününün arkasında durmadığı için Ford-Otosan hakkında ciddi endişe ve kaygı oluştu bende. Tutumları fiat gibiyse yanından geçmem aracın, kore-japon ile devam ederim. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi alpercan -- 5 Kasım 2010; 1:54:26 >
araçla ilgili tüm gelişmeleri size yansıtmaya çalışacağım.ilginiz için çok teşekkür ederim. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Pm den yardım önerileri yapan arkadaşlara buradan ayrıca teşekkür ederim.Beni yalnız bırakmadığınız için sağolun vede ford araç alırken mutlaka uyanık olun.Yakında Böyle bir website kurarsam şaşırmayın.Fordmagdurlari.com nasıl ama:))))))) |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
İlk üyesi ben olurum. Şimdi 2 tane emsal yargıtay kararı ekliyorum.Arabayı satıp malının arkasında durmayanlara ne olmuş herkes görsün. T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:2006/1452 K:2006/5312 T:11.04.2006 TALEPLE BAĞLILIK 1086 s. HUMK m. 74 4077 s. TKK m. 4 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalılardan E... Otomotiv AŞ'den 22.10.2004 gününde sıfır kilometre XXXX marka bir araç satın aldığını, daha 2 Km gitmeden aracın arıza sinyali verdiğini, davalıların aracı servislerine götürdüklerini, ertesi gün davalı şirketi arayıp, aracı istemediğini, ödediği bedelin iadesini istediğini bildirdiğini, olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine 26.10.2004 günü ihtarname gönderdiğini, davalıların kabul etmediklerini ileri sürerek aracın iadesine, ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar arızanın giderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığı, arıza giderilip aracın davacıya teslim edildiği gerekce gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davaya konu aracı 21.10.2004 tarihli faturayla davalılardan E... Otomotiv AŞ'den satın almıs, 21.10.2004 tarihinde davalılara gonderdiği ihtarnamesiyle aracın 2 Km gitmeden arıza yaptıgını, arızanın giderilemeyip servıse götürüldüğünü belirtmek suretiyle odediği bedelin tahsilini istemiş davalılardan E... Otomotiv AŞ 4.11.2004 tarihli cevabi ihtarnamesinde davacı talebinin diğer davalı tarafından reddedildiği, araçtaki şikâyetlerin giderildiği belirtilerek aracın üç gün içerisinde alınmadığı takdirde otopark bedelinden sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki 03.02.2005 tarihli iş emri üzerine düşülen şerhten de anlaşılacağı gibi davacı aracı servisten almamış serviste kaldığı sure içerisinde de (48) km'de bulunan aracın hiç kullanılmadığı halde motor beyni ve otomatik şanzıman beyninin değiştirildigi dosya icerisindeki is emirlerınden ve 09.07.2005 tarihli bilirkişi raporundan açıkça anlaşılmaktadır. Önemli sayılan bu arızaların sonradan giderilmesinin sonuca etkisi yoktur. Davacı, baştan itibaren tercih hakkını 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne dayanarak aracın iadesine ödediği paranın tahsiline karar verilmesini istediğine göre talebine uygun olarak karar verilmesi gerekirken dosyadaki delillere ters düşecek şekilde davanın reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:2005/13380 K:2006/473 T:24.01.2006 4077 s. Yasa m. 4 Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, 30.07.2004 tarihinde davalılardan O... Oto Pazarlama San. A.Ş.'den 0 km XXXX araç satın aldığını, 11.09.2004 tarihinde aracın vites kutusundan ses geldiğini, servisin hiçbir işlem yapmadığını, 29.09.2004 tarihinde motor arıza lambasının yandığını, servisin bu lambayı sondürüp teslim ettiğini, şikayetlerinin halen devam etmesine rağmen davalıların değişim talebini kabul etmediğini iddia ederek davaya konu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını basit arızaların giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalılar tarafından üretilip satılan XXXX marka otomobili 30.07.2004 tarihinde satın aldığı, 11.09.2004 ve 29.09.2004 tarihlerinde vites, kolundan ses gelmesi, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle servise başvurduğu ancak servisin "fabrikadan bilgi bekleniyor" denilerek aracı davacıya teslim ettiği, bunun üzerine davacının aracın değiştirilmesi talebi ile davalı O... A.Ş.'ye başvurdugu anlaşılmıştır. Mahkemece arac uzerinde bilirkişi incelemesı yaptırılmıs, rapora gore araçta şanzımanından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, bu ayıbın meydana gelmesinde sürücü kusuru ya da yetersizliği bulunmadığı, şanzıman ünitesinin komple değiştirilmesi suretiyle arızanın giderilmesinin mümkün olacağı yani imalat hatası bulunduğu bildirilmiş, ayrıca aracın hali hazırda faal olarak hizmet vermeyi sürdürdüğü, araçtan yararlanamama koşulunun oluşmadığı, bu nedenle davacının değişim talebinin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Mahkemece de araçtaki gizli ayıbın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek esaslı ayıp olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmistir. Oysaki aracta kullanıcı hatasına bağlı olmayan üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduguna, davacı suresinde 11.10.2004 tarihınde satıcı davalı O... A.Ş.'ye aracın değiştirilmesi talebiyle başvurduğuna göre, 4077 sayılı Yasa'nın 4/2. maddesi hükmü gereği davalılar davacının şartları oluşan değiştirme talebini kabul etmek zorundadırlar. Davacının servise iki kez başvurmasına rağmen "fabrikadan bilgi bekleniyor" denilerek, üretim hatası bulunan aracın davacıya iade edilmesi daha sonrada araçtan yararlanmamak süreklilik arz etmiyor denmesi MK'nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), 24.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi odakodak -- 11 Kasım 2010; 10:51:23 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Bendende bir emsal karar.bakın hangi marka araç için:))) T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/7787 K. 2005/14674 T. 7.10.2005 • AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ TALEBİ ( Satın Alınan Arabada Aynı Arızanın Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Tekrarlaması Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Arzetmesi ) • SATICININ VE ÜRETİCİNİN AYBA KARŞI TEKEFFÜL SORUMLULUĞU ( Satın Alınan Arabada Aynı Arızanın Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Tekrarlaması ) • ÜCRETSİZ DEĞİŞTİRME TALEBİ ( Ayıplı Otomobil İçin - Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Aynı Arızanın Tekrarlaması Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması ) • OTOMOBİLİN GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE İKİDEN FAZLA KEZ ARIZALANMASI ( Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması Nedeniyle Ücretsiz Misliyle Değiştirilmesinin İstenebileceği ) 4077/m.4,13 ÖZET : Davacı, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu 2003 model otomobili 30.9.2002 tarihinde satın ve teslim aldığını, motor çalışırken metal sesleri gelmesi nedeniyle 27.1.2003 tarihinde servise müracaat ettiğini, gerekli bakımın yapılarak arızanın giderildiğinin söylendiğini, aynı arızanın 30.7.2003 ve 9.8.2003 tarihlerinde tekrarlaması üzerine, aracı servise götürdüğünü, arızanın giderildiğinin belirtildiğini, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda aracın teslim edildiği 30.9.2002 tarihinden sonra 2 yıllık garanti süresi içinde motor çalışırken metal sesi gelmesi arızasının garanti süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, davalılardan F. Oto San. A.Ş.nin ürettiği 2003 model otomobili diğer davalı O.K. A.Ş.den 30.9.2002 tarihinde satın ve teslim aldığını, motor çalışırken metal sesleri gelmesi nedeniyle 27.1.2003 tarihinde servise müracaat ettiğini, gerekli bakımın yapılarak arızanın giderildiğinin söylendiğini, aynı arızanın 30.7.2003 ve 9.8.2003 tarihlerinde tekrarlaması üzerine, aracı servise götürdüğünü, arızanın giderildiğinin belirtildiğini, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçta meydana gelen arızanın ücretsiz giderildiğini aracın kullanımını ortadan kaldıran durumun söz konusu olmadığını, davacının yasadan doğan seçimlik hakkını tamir olarak kullandığından değiştirme talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu, ancak tüketicinin onarım hakkını kullandığı, araçtaki arızanın giderildiği, sürekli faydalanamama durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa garanti süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kalması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Somut olayda aracın teslim edildiği 30.9.2002 tarihinden sonra 2 yıllık garanti süresi içinde motor çalışırken metal sesi gelmesi arızasının 27.1.2003, 30.7.2003, 9.9.2003 tarihlerinde tekerrür ettiği ve aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu toplanan delilerle anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Aynı arıza garanti süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durum da davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
Arkadaşım sonuna kadar yanındayız.Hiç canını sıkma sonunda yüzü gülecek taraf sen olacaksın. |
İşin iyi tarafı serviş fişlerini vermişler;ben ısrarla talep etmeme rağmen garanti kapsamında yapılan işlemlerden servis fişi vermiyoruz diyerek servis fişi vermemişlerdi.Anlaşılan benim gittiğim servis sizinkinden daha uyanıkmış. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Merhaba arkadaşlar. Araya bayram tatili girdiği için bende tatile girmek zorunda kaldım.  .Odakodak arkadaşında yazdığı gibi servisler, yetkili servisi oldukları markaları korumak için servis formlarını müşteriye vermek yada araçtaki tüm arıza kodlarını formlara yazmamak gibi bir eğilimleri var.Bunlara dikkat etmek gerekli vede servis danışmanlarını mutlaka uyarmak gerekmektedir.alın size örnek.aracım 24 Kasım 2010 Tarihi itibari ile halen serviste.aşağıdaki servis formunun 1.maddesinde"Müşterinin beyanına göre" ibaresi mevcut. Test amaçlı aldığım aracımı,teslim ettiğimde cruise control çalışıyordu. son servis formundanda anlaşılacağı üzere artık cruise control çalışmamaktadır.Yetkili servise nedenini sorduğumda"araçta arıza olmadığını,yanlış yazılım yüklendiğini beyan etmişlerdir.bu beyanı yazılı olarak alamadım fakat cruise controlün çalışmadığını ayrıca bir yazı ile teyyit ettirdim.nedeni servis formuna bakarsanız Müşteri beyanına göre diye not düşüldüğü için.alın size bir tuzak.ama ben o tuzağa düşmedim.neyse pazartesi otosandan aradılar ve yine o saçma sapan tekliflerinden birini sundular. Tabiki kabul etmedim.bakalım ne olacak merak etmekteyim. Bir gelişme olduğunda yazacağım. Saygılarımla < Resime gitmek için tıklayın > < Resime gitmek için tıklayın > |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
merhaba arkadaşım,
aracınızı IDS bağlayıp arıza kodlarına bakıyorlar.böyle basit arıza kodlarını zaten servis raporuna yazmıyorlar.Benim servis raporuna yazmalarının nedeni benimde cihazın başında bulunmam vede işten anlamam.yoksa benim arıza kodlarınıda yazmıyorlardı zaten.
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle