Teknoloji Haberleri
Aşağı Git
Tüm Forumlar
Oyun
Türkçe Yamalar
Yayınlanmış Yamalar
Ücretsiz Yamalar
The Witcher 3 (YENİ NESİL) %100 Türkçe Dil Paketi v5.00 YAYIMLANDI [w3tr.pidacs.com]
Bu konudaki kullanıcılar: 2 misafir, 2 mobil kullanıcı
11152
Cevap 809341
Tıklama 464
Öne Çıkarma
Cevap 809341
Tıklama 464
Öne Çıkarma
-
Cevap: The Witcher 3 (YENİ NESİL) %100 Türkçe Dil Paketi v5.00 YAYIMLANDI [w3tr.pidacs.com] (279. sayfa)
Sorunu ilk sen dile getirdiğin için seni alıntıladım. Konuyu genel bilgi olarak herkese sundum. Bizim millet huylu, bilgisi olmaz fikrini söyler yamadandır der. Peşin peşin anlatayım dedim  |
Bu mesajda bahsedilenler: @T-Y
Ataman kelimesinin türkçe olduğunu da ne anlama geldiğini de biliyorum. Olgierd, Rus Kazak olmadığına göre başbuğ yazmak daha uygun olur. < Resime gitmek için tıklayın > |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi tzakhi -- 23 Nisan 2016; 18:16:25 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
orası nerede ? |
satıyormuş cüce teşekkürler bende aldım oradan. |
Yahu bana wiki getirme ben sana kaynaklarda geçen şeyleri söylüyorum kaç tane kaynak okudun da olup olmadığını biliyorsun ? İlk dönem kaynaklarından Aşıkpaşazade veya Oruç beğ gibi kaynakları okudun mu hiç bak diğer daha nadir olan ve fazla bilinmeyenleri söylemedim bile. Rivayettir. Ataman kelimesinin Türkçe olup olmaması önemli değil burada. |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
| Gençler atı kaybolan var mı :D Gemiye attıklarından beri atım yok :D At çağıramıyorum başka bir at mı alacaktık :D |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
| roach'um nerdesiiiiiiin hayatım birtanem sensiz yapamıyoooom ne olursun geri dööönn :( |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Olmaz kardeş gonul rahatligi ile kurabilirsin |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Sana wiki linki getirmeyeyim de Osmanlı arşivlerini mi açıp getireyim? Verdiğim yazıda dönemin Bizans kaynaklarında "Atman" olarak geçtiği (linkte kaynak da var) ama daha sonradan Osmanlı tarihçileri tarafından Osman olarak değiştirilmiş olabileceğine dair bir "görüş" olduğu söyleniyor. "Kesinlikle böyledir" denilmiyor. Dolayısıyla senin okuduğun kaynaklarda "Osman" olarak geçmesi normal. Çünkü 100-150 yıl sonra yaşamış isimleri referans veriyorsun. Ayrıca konu Osman da değil, Osmanlı da değil. Oyunda geçen "Ataman" kelimesinden bahsettim sadece. Bu forumda "her şeyi ben bilirim" havasında olan adamlar niye her zaman gelip beni buluyor, anlamadım gitti. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Arada oyle buglar oluyor yav oyunu kaydedip savei yeniden yukle duzelir  |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Çok teşekkürler hocam emeği geçen herkesin tekrar eline sağlık |
| Aynen, beni duydu bir sonraki bölüm geldi, hayatımın aşkısı :D |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @busterr
sahibi için sınır tanımayan, dağları taşları aşan adanın ortasına gelebilen yegâne at bir tek [spoiler=9398014090]sisler adasına[/spoiler] gelemeyişini yadırgamıştım, gerçekten ilginçti |
Kusura bakma da ben bilirim evet. Gelmiş bana wiki linkini gösterip aha burda geçiyor diyorsun bende sana yazılı tarihi kaynakları söylüyorum. Verdiğin linkte bile rivayet olduğunu söylüyor bazı tarihçiler böyle olduğuna inanır diyerek ve kaynak olarak da Pachymeres gösteriliyor Bizans kaynakları demiyor bile zira bu adam yazarken Uthman'dan ismini aldığını yazar ki bu yazılış onların yazımıdır. Türkçesi Osman'dır. Ayrıca Aşıkpaşazade'nin önemi ilk dönem için bazı tartışmalı bilgiler olsa da uruluş dönemine tanıklık etmiş birinin oğlu olmasıdır ve ilk şecereleri Neşri Aşıkpaşazade ve Oruç beğ verir hepsinde de bu şekilde geçer. Halil İnalcık bile yok öyle birşey diyorsa yoktur canım benim Wiki'de yazması hiçbir önem arz etmez. Ayrıca, tarih hakkında ortaya birşey atıyorsan arşiv belgelerini koymak zorundasın. Zira tarih belge ile yapılır. Ha belge elinde olmayabilir problem değil zaten burası da akademik tarih platformu falan da değil ama öyle bir durumda şurada yazıyor burada yazıyor diye belge kullanılarak yazılmış tarih kaynaklarını veya Osmanlı kroniklerini söylemek zorundasın. Wiki böyle yazıyor diyerek tarih yapılmaz orada ne yazdığının zerre önemi yoktur. Yoksa demek ki ben boşuna dünyanın parasını harcayıp kendime kütüphane oluşturmuşum, onlarca saat araştırıp basılı bulamadığım kitapların pdflerini aramışım ve bunları yazanlar da boşuna yazmış demek ki. Wiki'ye bakmak yeterliymiş. Forumda tarih ile ilgili en çok yazan iki kişiden biriyim, ne ben ne diğer arkadaşın bir tane wiki linki verdiğini göremezsin. Demek ki bir sebebi varmış. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Kraven -- 23 Nisan 2016; 19:41:31 >
Bu mesaja 2 cevap geldi.
Sen şaka mısın arkadaşım? :) Verdiğim wiki linkinde zaten "kaynak" yazıyor. Kaynak olmayan bir link versem, hadi bir derece dicem. Sana kaynak olarak zürriyet gazetesi felan mı verdim? Yada wiki linkinde saçma sapan bir yere mi atıf var? "Bana viki linkiyle gelme" diyen adamlara da ayrıca gıcık oluyorum. Çünkü neyden bahsettiklerine dair en ufak fikirleri yok. Mesela nasıl bir kaynak vermem gerekiyordu? Bir örnek rica ediyim. Verdiğim linkte "rivayet" olduğu yazıyormuş :D "Bazı tarihçiler böyle olduğuna inanır" diyormuş :D .. Tamam Witcher'ı Türkçe yamayla oynuyoruz ama orada ne yazdığını anlayacak kadar da ingilizcemiz var. "Bazı tarihçiler böyle inanır" yazması, "bazı insanlar perilere inanır" gibi bi durum değil. Konu hakkında farklı düşünen tarihçiler var anlamında söylüyor. Halil İnalcık böyle birşey yok diyorsa olmazmış. Hayırdır, İnalcık bu konuda tek otorite felan mı? O zaman ben de diyorum ki, Cemal Kafadar ne derse odur. İnalcık'tan ne eksiği var Kafadar'ın;http://history.fas.harvard.edu/people/cemal-kafadar Tekrar söylüyorum, Aşıkpaşazade'de felan "Osman" olarak geçmesi 150-200 yıl önce yaşamış adamın isminin gerçekten Osman olduğunu kanıtlamaz. Çünkü o dönemde bizzat yaşamış Bizans tarihçisi adamdan Ataman olarak bahsetmiş. Bugün Attila diye birini tanıyorsak, bunu Bizans kaynaklarından öğrendik. Bugün Teoman, Mete gibi adamları Çin kaynaklarından biliyoruz. Yani o dönemde yaşamış bir tarihçinin metinleri önem taşıyor. Osmanlı tarihçilerinin ise isimde değişiklik yapmış olmaları muhtemel. Durum buyken "Kesin olarak biliyorum, böyledir" demek sadece safsata olabilir. Adamın yedi sülalesinin ismi türkçeyken, kendisine arapça isim verilmesi zaten şüpheli bir durum. Ha istersen şüphe duymayıp körü körüne inanabilirsin. |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
1'de 1 yaptım hahaha :) Bi uçan sinek kurtulamadı :) https://gyazo.com/0680b076e34a63d035cab4cde153f96f https://gyazo.com/a37d503d1e7911ba3fccdda6aca73689 https://gyazo.com/4fadf0a2bb029d0623831e628233ce24 |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi masterofagar -- 23 Nisan 2016; 20:44:21 >
Yahu tarihle alakalı, tarihin nasıl yapıldığı ile alakalı en ufak bilgin yok fikir beyan ediyorsun. Halil İnalcık tüm dünyada Osmanlı tarihi konusunda en büyük otorite kabul edilir. Tarihçilerin kutbu ismi kendisine boşuna verilmemiş yani. Osmanlı devletin kuruluş dönemini değiştirdi gibi gibi Halil İnalcık'ı anlatacak değilim onu herhangi bir tarihçiyle kıyaslayabiliyorsan bu senin cahiliyetindendir. Mete diye örnek vermiş birde bilmeden etmeden. O isim yanlış yapılmış bir okunuştan gelir aslı Moa dun-tun diye yazılır, Boğatur olarak Türkçeleştirilebilir ki bu da Bahadır demektir. Daha bunu bilmeden ahkam kesiyorsun yahu. Osmanlı tarihçileri değişiklik falan yapmamıştır bahsedilen kaynakta zaten Uthman olarak geçer ki demiş olduğum gibi bunun Türkçe yazılışı Osman'dır. Böyle böyle birşey var bende böyle düşünüyorum desen kimse sana birşey demez ama tarih nedir nasıl yapılır hangi kaynaklar nasıl incelenir hangi tarihçiler ciddiye alınır bilmeden etmeden yok bu böyledir dersen bıktırana kadar karşında dururum kusura bakma. Ayrıca İngilizce bilgine hayran oldum.. "But some scholars now believe that his original name was Turkish, probably Atman or Ataman, and was only later changed to ‘Osmān." Ama bazı tarihçiler şuan ismin aslen Atman veya Ataman olduğunu fakat sonradan Osman'a çevrildiğine inanıyorlar. Yine senin verdiğin linkte diyor ki, bak burası doğru, Grek kaynakları Türkçe formu Osman olan ismi Uthman şeklinde yazar. Pachymeres ise bu ismi Atouman veya Atman olarak okunacak şekilde yazmıştır. Yani kısacası diyor ki Türkçe ve Arapça'da Osman olarak yazılıp okunan bir isim var, Grek kaynakları bunu Uthman olarak yazar Grekçe'ye göre. Pachymeres ise bunu yazarken Atouman veya Atman olarak okunabilecek şekilde yazmıştır. Daha buraya kaynak olarak koyduğun şeyi ki kaynak değil, okuyup anlamaktan acizsin ama kalkıp tarih hakkında ahkam kesebildiğin gibi birde Halil hocaya dil uzatacak kadar arsızlık yapıyorsun ya pes.. |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
Rivayet değil sadece farklı görüşler var;https://en.wikipedia.org/wiki/Osman_I#Origin_of_the_name_.22Osman.22
Yine de konu bu değil. "Ataman" kelimesi türkçe bir kelime. Bunu belirtmek istemiştim.
Bu mesaja 2 cevap geldi. Cevapları Gizle