Teknoloji Haberleri
DH Anasayfa
İndirim Kodu
Ara
Popüler
Foruma Git
Hakkımızda
Destek
Mobil Sürüm
Standart Site Görünümü
Aşağı Git
Tüm Forumlar
Kültür ve Bilim
Kültür, Güncel ve Tarih
Kültür ve Tarih
Düşünsenize; 1. Dünya Savaşı öncesi ve devamında Padişah, 5. Mehmet değil de Atatürk olsaydı...
Bu konudaki kullanıcılar: 4 misafir, 3 mobil kullanıcı
79
Cevap 2193
Tıklama 0
Öne Çıkarma
Cevap 2193
Tıklama 0
Öne Çıkarma
-
Düşünsenize; 1. Dünya Savaşı öncesi ve devamında Padişah, 5. Mehmet değil de Atatürk olsaydı...
Cevap Yaz
Konuya Özel
| Toprak sahada kazanılır Osmanlı'nın son sınırlarını koruyacak gücü yoktu çünkü Osmanlı son zamanlarında 19 devletle 25 cephede 12 küsür sene savaştı. Bu şartlar ... |
|
Toprak sahada kazanılır Osmanlı'nın son sınırlarını koruyacak gücü yoktu çünkü Osmanlı son zamanlarında 19 devletle 25 cephede 12 küsür sene savaştı. Bu şartlar altında da tükendi, yenilgilerin de asıl sebebi buydu ikmalinle, lojistiğinde, askerinle, ekonominle tükenmek. Son sınırlarını nasıl koruyacaksın ki bu şartlarda? Atatürk'ü Atatürk yapan şey Harbiye'de aldığı eğitim ve cephelerde edindiği tecrübedir. Libya'yı Enver Paşa ile beraber kat kat büyük bir orduya karşı milislerle savundu vermediler İtalyanlara, Balkan savaşı başlayınca Osmanlı tükendi orada cepheyi bıraktı. Atatürk burada gayri-nizami harbi öğrendi. Çanakkale Savaşı'nda düşman arşivlerine yenilgi sebebi olarak girecek kadar başarılıydı, Kurtuluş Savaşı'nda ikmalini Ermeni ve Yunan ordusundan yapacak kadar stratejikti. Bütün bu şartlar ve çok daha fazlası Atatürk'ü, Atatürk yaptı. Cepheden uzak sarayda takılarak Atatürk olunmaz, Atatürk Milli Mücadeledeyken padişah 5. karısına nikah kıyıyordu. |
| Gene bir gün Atatürk hakkında bir benzer yorumda bulunmuştunuz ve gene birisi size benzer bir soru sormuştu Atatürk'ün hataları ile ilgili hemen hemen bu arkadaşın sorduğu soru... |
|
Gene bir gün Atatürk hakkında bir benzer yorumda bulunmuştunuz ve gene birisi size benzer bir soru sormuştu Atatürk'ün hataları ile ilgili hemen hemen bu arkadaşın sorduğu soru ile aynı soruydu, siz bu sefer misyoner okullarının kapatılması ile ilgili bambaşka bir cevap vermiştiniz şimdi aynı soruya bambaşka bir cevap veriyorsunuz. Atatürk'ün siyasi hatalarını aramak için sürekli farklı farklı şeylerden bahsedip duruyorsunuz, ortada ne bir tutar var ne bir dayanak. Sadece ve sadece Atatürk'ün büyük hatalarının olduğu iddia edip duruyorsunuz. Kemalizmin saltanat rejiminden demokrasiye geçmek için en iyi yol olduğunu savunan Maurice Duverger neyi gözden kaçırmış da bu çıkarımı yapmış merak ettim yada François Georgeon neden etkisinin Latin Amerikalara kadar uzandığından bahsedip, övmüş, hatta hayranlık derecesinde ilgilenmiş Kemalizm'de? Neden bu siyaset bilimci insanların dedikleri ile sizin iddialarınız tamamen zıt? Atatürk Milliyetçiliğine yarı-faşizm demek, milliyetçilik ilkelerine safsata demek tamamen alt dayanağı olmayan yorumlar. Sizi rahatsız eden şey Türk milliyetçiliği sanırım, milliyetçiliğin şeklinde değil Türk milliyetçiliğinin her ne şekilde olursa olsun, kendisinden rahatsız oluyorsunuz anladığım kadarıyla. |
| Arkadaşlar kusura bakmayında bir tane Neo çöp Osmanlıcı Mısırgil çocuğuna 40 tane mesaj atıp laf anlatmaya çalışıyorsunuz. Kurduğu cümlelerin düşüklüğüne, ... |
|
Arkadaşlar kusura bakmayında bir tane Neo çöp Osmanlıcı Mısırgil çocuğuna 40 tane mesaj atıp laf anlatmaya çalışıyorsunuz. Kurduğu cümlelerin düşüklüğüne, cümlelerindeki anlatım bozukluklarına, gramer bilgisine bakmanız bile yeterlidir. Dunning-Krueger sendromunu bu tipteki insanlar için çok önemli bir psikoanalitik buluştur. |
|
Gene bir gün Atatürk hakkında bir benzer yorumda bulunmuştunuz ve gene birisi size benzer bir soru sormuştu Atatürk'ün hataları ile ilgili hemen hemen bu arkadaşın sorduğu soru ile aynı soruydu, siz bu sefer misyoner okullarının kapatılması ile ilgili bambaşka bir cevap vermiştiniz şimdi aynı soruya bambaşka bir cevap veriyorsunuz. Atatürk'ün siyasi hatalarını aramak için sürekli farklı farklı şeylerden bahsedip duruyorsunuz, ortada ne bir tutar var ne bir dayanak. Sadece ve sadece Atatürk'ün büyük hatalarının olduğu iddia edip duruyorsunuz. Kemalizmin saltanat rejiminden demokrasiye geçmek için en iyi yol olduğunu savunan Maurice Duverger neyi gözden kaçırmış da bu çıkarımı yapmış merak ettim yada François Georgeon neden etkisinin Latin Amerikalara kadar uzandığından bahsedip, övmüş, hatta hayranlık derecesinde ilgilenmiş Kemalizm'de? Neden bu siyaset bilimci insanların dedikleri ile sizin iddialarınız tamamen zıt? Atatürk Milliyetçiliğine yarı-faşizm demek, milliyetçilik ilkelerine safsata demek tamamen alt dayanağı olmayan yorumlar. Sizi rahatsız eden şey Türk milliyetçiliği sanırım, milliyetçiliğin şeklinde değil Türk milliyetçiliğinin her ne şekilde olursa olsun, kendisinden rahatsız oluyorsunuz anladığım kadarıyla. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Bu mesajda bahsedilenler: @el-Gazzali
|
Arkadaşlar kusura bakmayında bir tane Neo çöp Osmanlıcı Mısırgil çocuğuna 40 tane mesaj atıp laf anlatmaya çalışıyorsunuz. Kurduğu cümlelerin düşüklüğüne, cümlelerindeki anlatım bozukluklarına, gramer bilgisine bakmanız bile yeterlidir. Dunning-Krueger sendromunu bu tipteki insanlar için çok önemli bir psikoanalitik buluştur. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi krstarica -- 21 Kasım 2020; 20:59:25 >
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
İtalyanlar, Fransızlar, Yunanlar ve Ermeniler yenildi. Bunları yenen Mustafa Kemal kuşattığı şehirdeki İngilizleri de yenecekti. Bütün müttefikleri yenilen İngilizler bu büyük risk içeren savaşa girmeyi göze alamadı ve çekildi. Aynı İngilizlerin Hindistan'da da büyük sorunları vardı, İngiliz halkı artık savaş istemiyordu ve büyük salgın İngilizleri de perişan etmişti. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Dağları denizleri sırtına alamazdı evet ama İstanbul, izmir ve ege kıyıları yunanın sırtına, Doğu anadoluyu ermeninin sırtına, Güney doğuyu da kürdistana bırakır öyle giderdi. Nasıl 12 adaları, musulu,kerküğü, balkanları aldıysa onları da alırdı. Kapiş. Birçok cumhuriyetçi yazar dediğin kim ayrıca. Onlar da Menderesin talebesi olan masonlar değildir umarım. |
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Bu mesajda bahsedilenler: @Qtrone
|
Dostum siz videoları kulağınızın üzerine oturup da mı dinliyorsunuz. Ben bu programı başından sonuna kadar izledim merak etme. ESG baştan sona Atatürk ingiliz casusuydu iddiasının saçmalığına dem vuruyor. Burada da video kesilmiş epeyi ama Adam diyor ki madem ortaya saçma sapan bir iddia atıyorsunuz bari yenilir yutulur cinsten olsun, Atatürk ajan olacak olsa Fransız ajanı, Rus ajanı, italyan ajanı olurdu diyor. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Roumiruez -- 20 Kasım 2020; 12:54:23 >
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Bu mesajda bahsedilenler: @Qtrone
|
Atatürk'ün ne yapacağını bilmek zor ama yemen gibi yerlerde Türk askerinin ölmesine izin vermezdi, hatta Yemen türküsü var bilirsiniz ve hatta Türk çocuğu arap çölleri için kanını dökmeyecek dememiş miydi? Atatürk Musul ve Kerkük'ü bırakmazdı Arap ve İngilizlere. Hatta Tunceli isyanı çıkmasaydı oraları almak için ordu hazırlık içindeydi. |
Yoksa Türkiye için Sevr, ölümden beter bir antlaşmaydı. İngiltere çizseydi tam anlamıyla, bugün hiperenflasyonla 2 farklı dil konuşabilen, her gün pirinç ve hamur yiyen bir nevi Haitililer olacaktık. |
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
|
https://seyler.eksisozluk.com/54-belgelik-bir-arsiv-taramasiyla-ingiliz-devlet-belgelerindeki-sevr-gercekleri Al şu belgeleri oku. Sevr'in ne olduğunu adam gibi öğren. Mustafa Kemal'in büyüklüğünü gör. Burası Facebook çöplüğü değil. Belgesiz, delilsiz konuşulmaz. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Bu mesajda bahsedilenler: @Qtrone
|
Abi nasıl bir kafa yapısı bu ya. Bu nasıl bir komplo teorisi. Adamlar ortadoğuyu yıllarca sömürdü, bir sürü islam ülkesini sömürge yaptı orada neden şaaapıp gitmediler. Erol Mütercimler tarihçi değil geç ESG'nin dediği video paylaşır mısın? |
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Bu mesajda bahsedilenler: @Qtrone
| Qtrone denen zatla muhatap olmayın. Yazdığınıza değmez |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
| Trollere harcadığınız zamana değmez. Bloklayıp geçin. |
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
|
Problem aptallık değil bence, önkabuller. İslam dini yüzde yüz doğrudur önkabulu. Hatta düzelteyim islam dininin Maturidi- Hanefi kolundan ehli sünnet vel cemaat yüzde yüz doğrudur önkabulu. Bu önkabulleri kenara koymamış birine gerçeği gösteremeziniz. Mesela kuran müslümanları da sonuçta müslümandır. Ben daha hiçbir kuran müslümanının asla Atatürk'e düşman olduğunu görmedim. Olmadıkları gibi ateistlerden bile daha çok severler Atatürk'ü. Türk kökenli Alevilerin de hepsi Atatürk'e hayrandır. Peki bu nasıl mümkün olabilir. Yani mezhebine göre bir kişinin tarih algısı nasıl bir anda yüzde yüz değişebilir. İşte bu aslında Atatürk'e olan düşmanlığın tamamen dini önkabullerden ibaret olduğunu ispat eder. Yok lozanmış, yok musulmuş hepsi hikaye, hepsi bahane. Yoksa tarikatçi iken, kuran müslümanı olan birinin bir anda Atatürk hayranı olmasını başka nasıl açıklayabiliriz. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Bu mesajda bahsedilenler: @krstarica
"Şaaapıp" ne demek? Bu oldukça iptidai bir tabir. "Kurdu" demek varken "şey yapmak" tabirini kullanmak hem ciddiyetsiz hem de düzeysiz. Önermenin içeriği ise tamamen saçmalık. Padişahın Damat Ferit hükümeti tarafından imzalanan Sevr Antlaşması'nın karşıtı TBMM veya diğer deyişle Ankara hükümeti, gerek pratikte gerekse de teoride İngiltere ile müttefiki İstanbul (padişah) hükümetinin aleyhinde kuruluyor ve ayrıca sonradan bir cumhuriyete dönüşen Ankara hükümetinin kendisi zaten İngiltere'ye açıkça düşman olmakla beraber İngiltere'nin kanlı bıçaklı derecede düşmanı olan Sovyet devletinin de müttefiki oluyor. İngiltere'nin Ortadoğu coğrafyasında Sovyetler Birliği'nin müttefiki olan bir devletin kurulmasını sağladığını iddia etmek düpedüz mantıkdışı. Neredeyse oksimoron bir iddia. Komplo teorisi de uyduruyorsanız birazcık ayaklarınız yere basmalı. Hiç kimse ucuz bir komplo teorisi gerçekleşsin diye Anadolu'yu işgal eden Yunan ordusuna o kadar fon ve ekipman gömmez ya da "Ankara'daki komplo kuklasının" ezeli düşmanlarından birisiyle (Sovyetlerle) sıkı fıkı bir partner olmasına tahammül etmez. Sayın Qtrone'e misal birazcık Sovyet tarihine bakmasını tavsiye etmiştim ama o dar bir ideolojik bakış açısıyla hiçbir şey öğrenmemeyi ve yarım yamalak verilerle saçmalamayı tercih ediyor. Çevresel yetiştirmeden kaynaklı Ortodoks ve mezhepsel denebilecek tek boyutlu zihin yapısının bir ürünü müdür bu yaklaşım tam olarak bilemeyeceğim ama bence Heraklitos güzel bir ipucu veriyor: Karakter kaderdir. Bazı insanlar tam anlamıyla inatçı, bağlam dışlayıcı, yapıbozumcu oluyor. Eğer pek zeki de değillerse, ortaya çıkan bileşimin sonucu korkunç: Yarı cehaletin özgüven patlaması. |
< Bu mesaj bir yönetici tarafından değiştirilmiştir >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Bu mesajda bahsedilenler: @Hakiki Osmanlı Torunu , @krstarica , @Roumiruez
| Atatürk'ü Atatürk yapan kısmen kapalı kutuda yaşayan bir saraylı olmaması, Balkanlarda yetişmiş ve İstanbul dahil gittiği her yeri yakından deneyimlemiş bir harbiyeli ve çeşitli cephelerde görev almış bir subay olması. Atatürk bir Osmanoğlu olsaydı muhakkak ki aynı performansı ve esnekliği gösteremezdi. Bir ilahi monarkın sözgelimi monarşisini lağvedip cumhuriyet kurması bir oksimoron niteliğindedir. Zaten bu alternatif tarih senaryosunda Atatürk bir saraylı olduğu için büyük ihtimalle aynı vizyona ve ideallere de sahip olmazdı. Çar Büyük Petro gibi kökten bir çağdaşlaşmacı hükümdar olsaydı da (ki muhtemelen öyle olurdu) ideolojisi doğal olarak cumhuriyetçi olmazdı; saray ve monarşi endeksli olurdu. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
| Türkiye Cumhuriyeti devletinin de jure (resmi) ideolojisi her zaman için Atatürkçü prensipler iken de facto (uygulamadaki) ideolojisi iktidarda kimlerin bulunduğuna göre ciddi farklılık göstermektedir. Türk halkının ise bir topluluk haliyle homojen veya monolitik bir yapı olmadığı için net bir şekilde adlandırılabilecek türde resmi bir ideolojisi bulunmaz; "Türk - İslam sentezciliği" ise Mukaddes Roma İmparatorluğu misali yalnızca bünyesinde farklı ideolojik kutupları barındıran bir şemsiye ad olarak kullanılabilir veya çok daha isabetli bir kullanımla MHP'nin - Ülkücülüğün ideolojisinin bir diğer adıdır; Türkçülükle İslamcılık düşün akımlarının esasında aşırı ve radikal bir kombinasyonudur. Türkiye'deki en popüler görüş böylesi şoven ve aşırı uç bir duruştan ziyade "modernist Türk İslam sentezi" olarak adlandırılabilir ama böylesi bir adlandırma dahi çok indirgemeci olacaktır ve bu adlandırmanın siyasi spektrumunun gerek Atatürkçü - Kemalist seküler mevzilere gerekse de aşırı İslamist gayriseküler mevzilere kadar uzandığı gerçeğini kolaylıkla atlamamıza yol açacaktır. Atatürkçülük siyasi öz itibariyle yukarıdaki mesajda lanse edildiği gibi çok militarist, gayri milli ve gayri dini bir ideoloji olsaydı Atatürkçü cumhuriyet Türkiye'de lağvedilir, Atatürk kişiliği ise Rusya'daki destalinizasyon (Stalinsizleştirme) tarzında bir sürece tabi tutulurdu ama böyle bir şey olmadı ve en gayriseküler muhafazakâr fraksiyonlar dahi söylemlerinde ve imajlarında Atatürk'e özel bir yer açmak durumunda kalıyorlar. Bir yandan İzmir İktisat Kongresi'nde ve "vicdanı hür, aklı hür nesiller" söyleminde açık olduğu üzere Atatürk'ün idealde milli (yerli) liberal toplum ve milli (yerli) kapitalizm görüşü vardır ve Atatürk esasında askerin siyaset yapmasının (milletvekili olmasının) yasaklanmasını sağlayarak militarizm değil; açıkça sivillik yanlısı olduğunu belli etmiştir. Cumhuriyet devrinde Atatürk askeri değil sivil giyim tarzıyla da bunu yansıtır. İsyancılara ise 20.yüzyıl Ortadoğusu'nda hiçbir devlet adamının bomba ve kurşun yerine çiçek atması beklenemezdi. Politika bir salt akıl, çıkarları gözetme ve otorite yerleştirme işidir; düpedüz elinde ahlaki edim kılavuzuyla hareket etme mevzusu değil. Faşizm ise Atatürk'ün genel itibarıyla milli - sosyal liberal ve demokrat zihin yapısıyla, Atatürk'ün sivil tarzıyla bağdaşmayan devletperest ve gerçekten de militarist bir İtalyan ideolojisidir. Faşizmin özünü La Dottrina del Fascismo (Faşizmin Doktrini) olarak bilinen ünlü bir kitapta bulabilirsiniz. İkinci Dünya Harbi öncesi ve esnasında İtalya'nın agresif yayılmacılığının temeli olmuş saldırgan devletperest bir ideolojiyle "Yurtta sulh, cihanda sulh" prensibini benimsemiş bir siyasi ilkeler silsilesini bir tutmak mantıksızlıktan başka bir şey değil. "Yurtta sulh, cihanda sulh'tan" Balkan Antantı ve Sadabad Paktı gibi barışa hizmet eden sonuçlar çıkarken İtalyan faşizmi bir dünya savaşına sürükleniyor; Etiyopya, Arnavutluk ve Yunanistan'ı işgal ediyor. Sonunda İtalya'nın kendisi de Batılı müttefiklerce işgal ediliyor. |
< Bu mesaj bir yönetici tarafından değiştirilmiştir >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
| Biz Türküz kardeş Osmanlı değil. Osmanlı ingiltereye kaçtı, Hadi güle güle. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Roumiruez -- 20 Kasım 2020; 11:21:40 >
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Bu mesajda bahsedilenler: @Qtrone
|
Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Atatürk'ü Atatürk yapan şey Harbiye'de aldığı eğitim ve cephelerde edindiği tecrübedir. Libya'yı Enver Paşa ile beraber kat kat büyük bir orduya karşı milislerle savundu vermediler İtalyanlara, Balkan savaşı başlayınca Osmanlı tükendi orada cepheyi bıraktı. Atatürk burada gayri-nizami harbi öğrendi. Çanakkale Savaşı'nda düşman arşivlerine yenilgi sebebi olarak girecek kadar başarılıydı, Kurtuluş Savaşı'nda ikmalini Ermeni ve Yunan ordusundan yapacak kadar stratejikti. Bütün bu şartlar ve çok daha fazlası Atatürk'ü, Atatürk yaptı.
Cepheden uzak sarayda takılarak Atatürk olunmaz, Atatürk Milli Mücadeledeyken padişah 5. karısına nikah kıyıyordu.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >