Teknoloji Haberleri
Aşağı Git
Tüm Forumlar
Kültür ve Bilim
Kültür, Güncel ve Tarih
Güncel
Hepimiz Matrix'de yaşıyor olabiliriz.
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir
41
Cevap 3002
Tıklama 0
Öne Çıkarma
Cevap 3002
Tıklama 0
Öne Çıkarma
-
Hepimiz Matrix'de yaşıyor olabiliriz.
|
Soru şu olmalı Yaşanana matriks diyebilirsek ki Pek mümkün görünmüyor Bu yazılımı matriksi Dizayn edenler kimlerin matriksi Yada dizaynı |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bence vagonlara takılmamak lazım. Sonuçta bir lokomotif olduğunu ve onun da ötesinde birşey olmadığını düşünüyorum. Bunun bilimsel kanıtını aramaksa fazlasıyla determinist bir yaklaşım olur. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Bu yazıyı ilk buradaki arkadaşın açtığı konudan görmüştüm; http://www.agnostik.net/viewtopic.php?f=1&t=10572 Yazılım ile ilgili ucuz şeyleri örnekleyerek yayınlamaları şahsen bana göre saçma geliyor. Bu Profesörü pek tanımam ama merak da ediyorum başka hangi filmleri haz alarak üzerinden yazı yazacak acaba. Yakındır yazılarında filmlerden alıntı olarak da eklemeler yapar. Ucundan ismini araştırdığımda zaten bu yayınladığı makaleden başka bir ciddi yazı ile karşılaşamadım. |
|
"evren bir simülasyon değilse, fizik kurallarının kısıtlamalara, engellere takılmadan süreklilik arz ediyor olması gerekiyor." Tabi öyledir hı hı.. Eskiden boş gazetelerin boş sayfalarını doldurmak için fal ve burç sayfaları koyarlardı. Sonra yetmedi Güzin ablalar devreye girdi. Hemen ardından da Haydar Dümen benzerleri. Çatal çengel bulmacalar ve karikatürler de yetmeyince dini konular içeren sayfalar arttı. Şimdi ise sözde bilim sayfaları... |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Lath.Crusader -- 5 Kasım 2012; 3:57:12 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Bilim kurgu denilen sey bu olsa gerek |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Eflatun' un 2.400 yıl önce farkettiğini Batı yeni öğrendi. Bakınız; Platon' un Mağarası |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
bunun bir yazılım olduğu çok aşikar tabi tanımlaması yazılım ise bir domatesten benim aldığım tat ile sizin aldığınız tat ın aynı olup olmadığını kimse bilemez. domates aynı fakat biz farklıyız. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Zaten matrixte yasiyorsunuz orda zion dinleri sembolize ediyor yani dini inanci olanlar o dunyanin sanal oldugunu dusunuyor ayni burdaki basligi Acanlar gibi aslinda gercek olan nedir yeni dunya duzeni sekulerizm yani sekulerist dunyevi olanlar uyuyor gibi gozuksede aman biz uyumayalim diyen yine ayni din mensubu h.sapienslerde sekulerist h.sapiensler tarafindan uyutuluyor ki gezegende yasam devam etsin LoL  |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi KillerSoldier -- 5 Kasım 2012; 15:39:48 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
matrix olma ihtimalini bilimsel yöntemlerle değerlendirmek istiyorlar. Bunun için ise çok gelişmiş matematik modelleri gerekir. Onlarda elbetteki Eflatun'u biliyorlar. |
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Söyledikleriniz ispat edilebilir bir şey mi, yoksa tamamen kendi aklınızdan salladığınız dogmatik bir takım düşünceler den mi ibaret ? |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Matrix felsefesi ne bilim kurgu ne aksiyon ordaki sembolize edilen neo ne isayi nede mimar tanriyi ifade ediyor. orda asil anlatilan dunya duzeni icin birilerinin uyumasi gerekli orasida matrix in ayri bolumu yani dunya duzeninin bir parcasi 7 milyar h.sapiens in dinle uyutuluyor aninmatrixteki robotlarda uyuysn insanlar robot gibi kulanildiklarini anlayip fahise gibi sisteme karsi cikiyorlar  |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Greisen–Zatsepin–Kuzmin (GZK) konunun teknik açıklaması ektedir. Biraz teknik bir konu maalesef In this work, we have taken seriously the possibility that our universe is a numerical simula tion. In particular, we have explored a number of observables that may reveal the underlying structure of a simulation performed with a rigid hyper-cubic space-time grid. This is mo tivated by the progress in performing lattice QCD calculations involving the fundamental fields and interactions of nature in femto-sized volumes of space-time, and by the simulation hypothesis of Bostrom . A number of elements required for a simulation of our universe directly from the fundamental laws of physics have not yet been established, and we have assumed that they will, in fact, be developed at some point in the future; two important elements being an algorithm for simulating chiral gauge theories, and quantum gravity. It is interesting to note that in the simulation scenario, the fundamental energy scale defined by the lattice spacing can be orders of magnitude smaller than the Planck scale, in which case the conflict between quantum mechanics and gravity should be absent. refereans :http://arxiv.org/pdf/1210.1847v1 |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi vezir -- 7 Kasım 2012; 13:32:39 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Yukarıda verilen teknik açıklama idi, aşağıda vereceğim ise aynı soruyu soran Brian Whitwoth yeni zelandalı araştırmacının pdf notu daha anlaşılabilir ve güzel bir yaklaşım içermektedir. http://arxiv.org/pdf/0801.0337v2 1. Gravity slows time: An atomic clock on a tall building “ticks” faster than one on the ground. 2. Gravity curves space: Rays of light traveling around the sun are bent by curved space. 3. Speed slows time. An atomic clock on a flying plane goes slower than one on the ground. 4. Speed increases mass. As objects move faster, their mass increases. 5. The speed of light is absolute. Light shone from a torch on a spaceship moving at 9/10ths of the speed of light leaves the spaceship at the speed of light. The above statements don’t fit our normal reality concepts, yet they have been experimentally verified, e.g. in 1962 one of two synchronized atomic clocks was flown in an airplane for several days while the other stayed stationary on the ground. The result was, as Einstein predicted, less time passed for the clock on the plane. In relativity theory a young astronaut could leave his twin on Earth and return after a year’s high speed travel in space to attend his twin brother’s 80th birthday. This is not considered a theoretical possibility, but as something that could actually happen. The quantum level of physics introduces even more strangeness: 1. Teleportation. Quantum particles can “tunnel”, suddenly appearing beyond a barrier they cannot cross, like a coin in a sealed glass bottle suddenly appearing outside it. 2. Faster than light interaction. If two quantum particles are “entangled”, what happens to one instantly affects the other, even if they are light years apart. 3. Creation from nothing. Given enough energy, matter can suddenly appear from an “empty” space (where there was no matter before). 4. Multiple existence. Light passing through two slits creates a wave interference pattern. The interference continues if photons are shot through the slits one at a time, and regardless of the time delay. A quantum entity, it seems, can interfere with itself. 5. Physical effects without causality. Quantum events like gamma radiation occur randomly, and no physical cause for them has ever been identified. It is the strange findings of physics experiments that are driving the strange theories of physics. Strange theories Modern physics began when Maxwell presented his wave equations in 1900 and Einstein suggested special relativity in 1905 and general relativity in 1915. Despite considerable scientific skepticism, these theories met every experimental and logical test their critics could devise. Their predictive success surprised even their advocates, e.g. in 1933 Fermi’s formulas pre-discovered the neutrino (a particle with no significant mass or charge) well before nuclear experiments verified it in 1953. Dirac’s equations similarly predicted anti-matter before it too was later confirmed. These and other stunning successes have made the theories of quantum mechanics and relativity the crown jewels of modern physics. They have quite simply never been shown wrong. Yet, a century later, they still just don’t make sense. As Kenneth Ford says of quantum theory: “Its just that the theory lacks a rationale. “How come the quantum” John Wheeler likes to ask. “If your head doesn’t swim when you think about the quantum,” Niels Bohr reportedly said, “you haven’t understood it.” And Richard Feynman … who understood quantum mechanics as deeply as anyone, wrote: “My physics students don’t understand it either. That is because I don’t understand it.”” [5, p98] The physical world as a virtual reality, Brian Whitworth Similar statements could be made of relativity theory’s claims that time and space are malleable. For perhaps the first time in the history of any science, the scholars of physics simply don’t personally believe what the reigning theories of their discipline are saying. They accept them as mathematical statements that give correct answers, but not as literal world reality descriptions. This is, to say the least, an unusual state of affairs. The problem is not lack of use, as these theories permeate modern physics applications, from micro-computers to space exploration. By some estimates 40% of US productivity derives from technologies based on quantum theory, including cell phones, transistors, lasers, CD players and computers. Yet physicists use quantum theory because it works not because it makes sense: “… physicists who work with the theory every day don’t really know quite what to make of it. They fill blackboards with quantum calculations and acknowledge that it is probably the most powerful, accurate, and predictive scientific theory ever developed. But … the very suggestion that it may be literally true as a description of nature is still greeted with cynicism, incomprehension, and even anger.” [6] The need is not for more proofs or applications but for more understanding. Physicists know the mathematics, but cannot connect it to their practical knowledge of the world, i.e. the theories are useful but not meaningful. Physics has theories that work but which make no sense, e.g. Feynman observed that an electron traveling from A to B acts like it simultaneously traverses all possible intervening paths. His “sum over histories” theory gives the mathematics to do this calculation, and it predicts quantum outcomes well. Yet while most scientific theories increase understanding, this theory seems to take understanding away. How can one electron simultaneously travel all possible paths between two points? Is the theory just a mathematical device, not a reality description? It is ironic that relativity theory and quantum theory not only contradict much of what we know (or think we know) of the world, they also contradict each other. Each has its domain - relativity describes macro space-time events, and quantum theory describes micro sub-atomic events. Each theory works perfectly within its own domain, but combining them creates contradictions, e.g. relativity demands that nothing can travel faster than light, but in quantum entangled particles can affect each other instantly from anywhere in the universe, which Einstein called “spooky action at a distance”. As Greene notes: “The problem … is that when the equations of general relativity commingle with those of quantum mechanics, the result is disastrous.” [7, p15] A symptom of the semantic failure of modern theoretical physics is that even after a century of successful use and testing, even simple versions of its main theories are not yet taught in high schools, perhaps as it is difficult to teach what one doesn’t believe. Physics has contained the problem by putting a mathematical “fence” around it, perhaps as a sort of quarantine: “… we have locked up quantum physics in “black boxes”, which we can handle and operate without knowing what is going on inside. [8] (Preface, p x). Relativity and quantum theory today have become like magic wands, which physicists manipulate to predict the universe, but why or how the mathematical “spells” work is unknown. Some argue that pragmatically it doesn’t matter - if the mathematics works what else is needed? Yet others think that since these formulae describe the essence of physical reality, an explanation is due: “Many physicists believe that some reason for quantum mechanics awaits discovery.” [5, p98] One cannot relegate quantum and relativity effects to the “odd” corner of physics, as in many ways these theories are modern physics. Quantum theory rules the atomic world, from which the visible world we see emerges. Special and general relativity rule the cosmic world of vast space, which surrounds and contains our world. Between these two poles, everything we see and know |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
| hocam o zman ; beden= donanımdır, ruh= yazılımdır örnegin''elle katlarca mermer kıran adamlar, ruhunu bedenden çıkaran adam olayları(fizikle ilgisi olmadıgını düşünüyorum kendi düşüncem) filan peygamber mucizeleri fizik bedenle degil ruhla aşılabilir beyinle sınırları zorlamak düşünce dünyasını turlamak sadece sonsuzun başlangıcıdır (tamamen benim düşüncelerim, okudugunuz içim teşekkürler) |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
kuantum fiziğinin işleyiş mekanizması çözülmeden sanal dünyanın nasıl çalıştığının bulunması mümkün olmayacak , her ikisi arasında bir bağıntı var ancak hangi eylem veya işlem diğerini şekillendiriyor zaman mekanının olmadığı koşullar altında cevaplanması en zor sorulardan birisi. En iyisi işi zamana bırakarak daha çok veriyi 4 boyutlu maddenin eğemen olduğu ve iletişim kurabildiğmiz boyuta getirmek sanırım. ÜSt boyular sadece sıkışarak kalmış bir boyut mu yoksa eylemlerin programlandığı veya birbriyle iletişe geçtiği bir yer mi hiçbirini net olarak bilemiyoruz. hiçbirşeyin net olarak bilinmediği bu yerde sanal gerçeklik de gerçek sandığımız şeyin yerini alabilir. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
bunu tüm maddeler için mi söylemiş ? |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Biliminsanlarını bu düşünceye iten detay, simülasyonların belli kısıtlamalarının olduğu gerçeği. Eğer evren bir simülasyon değilse, fizik kurallarının kısıtlamalara, engellere takılmadan süreklilik arz ediyor olması gerekiyor. Bonn Üniversitesi'nden Profesör Silas Beane, parçacıkların sahip olduğu enerjinin anlamsız bir sınırı olduğunu vurguluyor. Kozmik ışınların enerjisinin bir limiti var ve buna Greisen–Zatsepin–Kuzmin (GZK) limiti deniliyor. Yüksek enerjili parçacıklar, kozmik mikro dalgalarla karşılaştıklarında bunların arasına girerek daha düşük enerjili parçacıklar haline geliyor. Biliminsanları bunu, büyük bir kutuyu, daha küçük bir kutunun içine koymak olarak tanımlıyorlar. Böyle bir şeyin fizik kuralları ile açıklanmasının mümkün olmadığını anlatan biliminsanları, açıklamayı yapay olarak üretilmiş bir simülasyon evrende yaşıyor olabileceğimiz ihtimali ile yapıyorlar. Elbette, bu fiziksel fenomenin bilimsel bir açıklamasının da birgün bulunabileceğini, simülasyon ihtimalinin çok küçük bir olasılık olduğunun da altını çiziyorlar.
Ancak şu detay da önemli ki, bilim ilerledikçe ve evreni gözlemledikçe, evrenin Matrix benzeri bir yazılım olabileceği ve bizim de onun içinde yaşayan başka yazılımlar olduğumuz ihtimali biliminsanlarını daha çok düşündürüyor.
kaynak
DH forumlarında vakit geçirmekten keyif alıyor gibisin ancak giriş yapmadığını görüyoruz.
Üye Ol Şimdi DeğilÜye olduğunda özel mesaj gönderebilir, beğendiğin konuları favorilerine ekleyip takibe alabilir ve daha önce gezdiğin konulara hızlıca erişebilirsin.