1. sayfa
İnsanlığı geliştireceği ve gülünç olmayacağı kesin. |
Fazlasıyla gülünç bir durum olurdu. |
DH forumlarında vakit geçirmekten keyif alıyor gibisin ancak giriş yapmadığını görüyoruz.
Üye olduğunda özel mesaj gönderebilir, beğendiğin konuları favorilerine ekleyip takibe alabilir ve daha önce gezdiğin konulara hızlıca erişebilirsin.
3.şahıs ağzıyla konuş kendince o zaman ortaya çıkıyo :D -ne kadar salakça hareket ediyorsun burak... -aferin güzel hareket kıza böyle davran... olayı çok ilerletirsek herhalde şizofreniye giderdi |
insan,yaptığı işlerde kendi içerisinden de düşünceler geçirdiği için dışardan bakarak diğer kişilere yaptığı muhasebeyi kendisine yapamıyor. |
Gulunc degildir.Ozelestiridir yerine gore empatidir.Insanin zaman zaman kesinlikle yapmasi gereken davranislardan biridir.. |
Ben özneyim. Şeyleri öznel olarak incelerim. Eğer kendi öznemi nesne haline getirip incelemeye kalkarsam absürd bir durum ortaya çıkar. Bir şey ya özne ya da nesne olabilir, ikisi aynı anda olamaz. Bu durumda kendine karşı objektif olmak yanlış anlaşılmalara sebep olur. |
Konuyu acan arkadasin kastettigi sey kendine tamamen objektif yaklasabilmenin zorlugu sanirim. Yani kendi sesimizi baska bir kayittan duyunca "oha benim sesim boyle miymis" dememiz gibi. Kendimize karsi objektif olmak zor , hatta bazi konularda imkansiza yakin. Yine de insan zeki bir yaratik, birinci elden olmasa da bazi kanitlardan yola cikarak kendimiz hakkinda objektif degerlendirmeler yapabiliyoruz. Gülünç olmasi meselesi de burada yatiyor, ornegin her gun giydiginiz kiyafetler size kucuk gelmese ya da tartilmazsaniz kilo aldiginizi anlamakta zorlanabilirsiniz bir sure. |
İnsan kendisine objektif olabilir. Bu zor değil önemli olan irite edilmeden bunu yapmak. Kişinin yaratılış gereği getirdiği bi takım hususları var ve bu onun suçu değil. Bu gerçeklerle yaşam sağlanırsa aranılan şeyler de netleşir. Dna ahlaki bi şey değil bu açıdan insan ilah arıyorsa ahlaki bi yapı istiyor denebilir. Bu yanlış bi şey olamaz. Bu açıdan kişinin kendisine karşı dürüst olması halinde ortaya çıkacak arayışların gerekçeleri anlaşılacaktır diye düşünüyorum. İnsanı suçlamak onu evrilmeye meleğe feleğe benzetmeye çalışmak yerine olduğu gibi kabul ile inkişaf ettirme gayreti daha makuldur. Bu nedenle mevcut düşünceler sentezlenebilir ve bi orta yol bulunup teklif edilebilir. |
İmkansızdır.Çünkü her şey evrim halinde olduğu için aslında sen birçok kişiliği ifade ediyor |
Öyle de okunabilir tabii :) Ben bu konuyu açarken anlaşılmayı beklemiyordum zaten. Kast ettiğim anlam bende saklı diyebiliriz. Öbür türlü olsaydı bir cümle değil bir paragraf yazardım kendimi ifade etmek için. Yorumlarda az biraz açıklamaya çalıştım. Ama düşüncelerim mantıklı mı bilmiyorum, mantıklı olma gibi bir iddia da taşımıyorum. |
Aynen hocam, aslında kelime oyunu bu biraz. Kelimeleri nasıl tanımladığımızla alakalı bir konu bu. Ama bence nesnel bakış diye bir şey direk yok zaten, yani benim tanımlamama göre :D O yüzden "Oldukça gülünç bir durum olurdu" yazdım, "Oldukça gülünç bir durum olur" değil. Çünkü böyle bir şey mümkün mü? Orası benim için kolay değil. Zodion hocam da imkansız demiş az önce. Bana da imkansız gibi geliyor. Peki bu soyut kavramları kafama göre tanımlama hakkını nereden alıyorum? Böyle kafama göre tanım uydurursam kelimelere, nasıl anlaşabilirim insanlarla? Anlaşmam için kendi tanımımı ortaya koymam gerekir, öbür türlü anlaşılma beklentisi içinde olamam. Değilim de zaten. ![]() |
"Kendime karşı objektif bir bilgi"nin ne olduğunu hazmedemedim. ![]() |
Anladım. Bence hiç bir bilgi kişisel görüşten bağımsız değildir. Mantık devre dışı bırakılmadığı sürece her türlü bilgiden şüphe duyulabilir. Bir bilgiyi doğru kabul etmek için mantık alanından inanç alanına geçiş yapmak gerekir. Örneklemek gerekirse, gandalff adlı kullanıcının bir yazılım, program vs. değil de gerçek bir insan olduğunu salt mantık kullanarak kanıtlayamam. Ama bunun böyle olduğuna ''inanmak'' için bir çok mantıksal destek bulabilirim. Bu hipotezin doğru olması, yanlış olma ihtimaline oranla çok daha yüksektir bence. Eğer durum buysa herkes için mantıklı olan gandalffın insan olduğuna inanmaktır, yine kişisel görüş değil de objektif bir şeydir bu diye düşünülebilir. Sonuçta inançlar mantıkla desteklenebiliyorsa, mantıksal açıdan en iyi desteklenmiş inanç objektif olandır diye düşünülebilir. Ama bir inanç %99 ihtimalle doğru olsa bile, o %1 i yok saymak için her hangi bir sebebimiz yoktur. O %1 i yok saydığımız anda mantığı bırakıp inanç safhasına geçmiş oluruz ve inanç konusunda herkes tek başınadır. Objektif bir ortaklık kurulamaz. ''Mantık madem kesinlik oluşturamıyor, onu ciddiye almam için bir sebep yok'' diyecek biri de çıkabilir ve o kişiye karşı çıkamam. Kendi inancıdır. Konudan baya saptım ama kendine karşı objektif olmak mümkün mü? sorusundan önce objektif olmak mümkün mü? sorusu incelenmeli diye düşündüm. İstenen türden bir cevap veremediysem kusura bakılmasın. ![]() |
Hocam haklısın ama leporta bir insandır yargısına da yine mantıksal bir örgüyle ulaşmamız gerekir. Bunu bir varsayım olarak kabul edip yolumuza devam edersek mantık kesin bilgi verir, ama neden o şeyin doğru olduğunu varsaydığımızı da mantıkla açıklamamız lazım. Objektif olan da kişiden kişiye veya kitleden kitleye değişebiliyorsa bireyin kişisel görüşünden bağımsız bir şey var mıdır? Kişi bir bilginin aslında kendi fikirlerinden bağımsız olduğunu düşünebilir ama bu düşünce de yine kendi kişisel düşüncesidir. Türkiye yoktur diyen de kendisinin objektif olduğunu söyleyebilir vardır diyen de. Ama ikisi de öznellikten kurtulamıyor anladığım kadarıyla. |
bi akıl hastası ile akil bi kimse düşünelim. akıl hastası uçmuş olsun. ancak akil olan kimse de mesela tecavüz savaş açlık felaket vs. denen tutumlara güvenli bi uzaklıktan anlayış içerisinde akıl sağlığını koruyarak çözümlemelere girişsin. burada kullanılan güvenli uzaklıktan kasıt akli melekeyi yitirmemek halidir. A şahsı uçuk ancak B şahsı salt güvenli uzaklık kavramına sığınarak ne kadar sağlıklı? mesele kumsalda uzanırken açlığı savaşı düşünmeme meselesi değil. mesele bu hallere rağmen sürdürülebilir akıl sağlığının akletme ile ilgisinin olmaması. yani B şahsı durumu bi akledebilse çoktan şizo. gerçek bilgi derken bunu betimleyen aklın bu bilgiye güvenli uzaklıktan bakabilen yapısının daha doğrusu olduğunu söylemek her zaman mümkün değildir. gökte hayali bi varlık var ve ben ona iman ettim diyen adam ile gökte hayali bi varlığın olması konusunda, akletme durumu bakımından güvenli uzaklıkta bulunan adamın beyanı daha reel bi gerçeği arıyor olamaz. zira ortadaki sorun akledilebilmiş değildir. A şahsı şizo tamam da B şahsı bu bile olamıyor. zira akletme denen süreçte B şahsı yok. o güvenli mesafeden meseleye yaklaşıyor yani aklı koruyor. objektif doğru, nesnel bilgi, tarafsız gözlem vs. neye göre oluşabilir? hele ki birisi bunu akledecek olan süreci güvene-korumaya-askıya almışsa? |
Aynen hocam ![]() ![]() |
Aslında kendi içinde oluşturacağın farklı bir kişilik ile yapabilirsin, ama bu kendi kendine mi yaptığın eleştiri mi olur yoksa başkasının sana yaptığı mı bilemem. |
1. sayfa
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
Bu mesajda bahsedilenler: @Mareşal Rommel