Bildirdikleri müstesna tabi.Peygamberler ve evliyalar gibi.. Ruh konusunu ben biraz tasavvufdan ve vahdet-i vücud'dan az çok anlayabildim. |
Peygamberler ve evliyalar bilseydi bunlardan bahsederdi kuranda.Ayet gayet açık değil mi sence? |
Tanrıyı ispat etmeye çalışıyormuşum gibi konuştunuz. Carl Sagan'ın ateist olduğunu ve sözündeki anlamı biliyorum. Üslup konusunda bahsettiğiniz noktalara değinmiştim. Olay sadece üslup farkı barındırıyor. Ben de diyorum ki bir şeye inanmamak da inanmaktır. Çünkü inanmamaya inanılır. Anlattığınız konudaki inancın 2 farklı anlam barındırdığını unutmayalım. Bir yerde iman anlamı geçerken diğer yerde inanç anlamı olamaz. Benim bahsettiğim anlam da iman değil, inanma anlamıdır. Tabii ki olmayan bir şeye yok diyebiliriz. Kanıtlanmadıkça yok deme hakkımız vardır, hele ki kanıtlanmasının mümkün olmadığı evrensel bir görüş olan bir kavramdan bahsediyorsak kesinlikle yok diyebiliriz! Dediğiniz gibi ilk önce varlığına delil bulunmalıdır. Yoksa olmayan şeyleri aklımızda var ederek "gel olmadığını kanıtla" gibi saçma söylemlerde bulunabiliriz. Bunu engelleyen de lanse edilen görüşün muhalif görüşe karşı bir delil sunması gereksinimidir. |
Dinin kanıtı olamaz.Olsaydı imtihanın hiç bir anlamı kalmazdı.Gerçek kanıt ölünce gerçekleşecek.Birde merak ettiğim birşey inanmayan arkadaşlar varsa onların ölümden çok korkmaları lazım.Çünkü o düşünceye göre ölünce herşey bitecek. |
Aslında korkmak için hiç bir neden yok. Ölünce her şey bittiğinde bir boşlukta sıkılmayacaksın, bilincin de olmayacak dolayısıyla hiç bir şey önemli olmayacak. Kendinin farkında bile olmayacaksın. |
Ölmekten korkarsın ama yinede mesela inanan bir askerle inanmayan bir asker arasında çok fark olur biri mermiye atlar diğeri kaçar.Herşey biticek diye |
İnanmayan için tamamen içinde bulunduğu psikolojiye ve inanan için kendisini iyi veya kötü olarak değerlendirmesine bağlı. |
İşte bu yüzden ortaya çıkmış olmasın "din" ? Ne dersin? Üst sınıf-alt sınıf çatışmasını önlemek, aynı tapınakta biraraya getirmek, alt sınıfı susturmak, alt sınıf olmanın bir zararı olmadığı bilincini yerleştirmek için? Belki de. Neyse. Silcekler zaten boşa yazıyorum. Bir alternatife olasılık veriyorum sadece yanlış anlaşılma olmasın. |
Öyle düşünecek oldun mu bir sürü şey bulursun |
Ateist karşısındakinin fikrini değiştirmeyi başarırsa karşısındakinin doğru ihtimali ile herikiside zarar görecek aksi durumda ikiside görmüycek o zaman niye karşınızdakinin aklını yıkamaya çalışıyorsunuz |
Kişinin hayatı boyunca boş korkularla ve bunların olumsuz psikolojik etkileriyle yaşamasının neresi zararsız? Hiç tersini düşündünüz mü? Dinlerin olmadığını ve imansızlığın doğru olduğunu. Bu durumda yapılan hareket akıl yıkama değil, gerçeğe ulaştırmadır. |
Bu benim fikrim dostum eğer o ihtimallerin gerçekleşme olasılığı bile varsa o boş korkulara değer hemde Allah yoksada ölümden sonra yok oluyorsak dinimizin dediğini yerine getirerek iyi bir insan olarak ölmeyi yeğlerim |
Din genel olarak iyi bir insan olmayı sağlayabilir fakat madalyonun ters yüzünü oluşturan cezalar bu geneli tamamen silmeye yeterlidir. Birini dinden çıktı diye öldürmek iyi bir insanın vasfı olmasa gerek. |
Eğer senin dininden olmayan bir insan senin canına namusuna vs. saldırmıyorsa bizim ona saldırma hakkımız yok sadece müdafada hakkımız oluyor diye biliyorum aksini yapan zaten o dine sözde mensupu olduğu gösterir gerçek inançta değildir. |
ruh denen şey canlı bedenlerdeki sistemlerde devam eden enerji akışıdır, o sistemde enerji akışı bozulunca beden çalışmaz hale gelir yani canlı beden ölür enerji başka sistemlere göçer |
Çok alaka,ilk önce klonlamayı öğren ondan sonra tartışma konusu aç derim.Klonlama ile alakalı bir konu açsaydın saygı duyardım.Ama anlamadığın bir konuyu açıp anlamadığın bir yorum yapıp gene anlamadığın konular üzerinde konuşursan vaziyet bu olur. Klonlama eşittir yoktan birşey var etmek değildir.Var olacak birşeye müdahale etmektir ki doğal klonlama ( ikizler ) hala yapay klonlamadan daha ileri.Kaldı ki zaten doğada klonlama varken bunu yeni birşeymiş gibi sunman ise konuda ne kadar uzak olduğunun gösteriyor. Kısacası bu konu yaş.Herkes bildiğini söyler geçer,tartışma filan da olmaz. |
Ya size sadece dinini bırakan bir kişinin dahi İslam'a göre öldürülmesi gerektiğini söyleseydim? |
Sübhanekeyi bile bilmeden yorum yaptığını söylerim |
::cc::
bişeyin varlığının kanıtı yok demek o şeyin yokluğunun kanıtlanmış olması demektir.ancak olmayan bişeyin varlığının kanıtı olmaz.
varlığı ispatlamak için tek bir mavi top yeterken yokluğu ispatlamak için 100 tane topa da bakmak gerekir.durum buyken ortada hiçbir kanıt yokken bişeyin varlığına inanmak düpedüz salaklıktır.
yokluğu ispatlamak isteyen adamın işi zordur çünkü bütün evrenin bilgisine sahip olmak zorundadır.sonuçta yokluğun ispatlanması mümkündür ama insan için imkansızdır.
varlığı kanıtlanmamış birşey insan için değersizdir,anlamsızdır.yokluğu ispatlanmamış olsa bile yokmuş farzedilir.bu yüzden varlığı kanıtlanmamış bişeyin olmadığına inanmak olduğuna inanmaktan daha mantıklıdır.illa kanıtlanmamış bişeye inanacaksan olmadığına inanırsın.olsa zaten olduğuna inanırdın.
"suçu ispatlanana kadar herkes masumdur" ilkesi de burdan çıkmıştır.henüz kanıtlanmamış suçlamalarla insanlar suçlu kabul edilseydi herkes kafasından bişey uydurup hasımlarını zor duruma düşürebilirdi.
suçlanan insan suçlu olmadığını kanıtlamak zorunda değildir.suçlayan kişi suçlamasını kanıtlamak zorundadır.