quote:

Orijinalden alıntı: Rubisco

Haswell ile ilgili 2010 da ciddi anlamda yazanlar ciddi anlamda spekülasyon yapanlar varmış yabancı forumlarda (Skywalker @ SA, zaten onun dışında bu kadar abartı radikal ilginç derecede bilgi veren çıkmadı).

Softpedia'daki editörün yorumu gibi, eğer %10 performans artışı olrsa Intel %30 daha fazla para ister, %30 performans artışı olursa %70 daha çok para ister diyor.

Ben Pc labs'da ilk önce aklıma 14 çekirdek en yüksek modeller içindir, 8/16 Xeon gibi diye düşünerek bikaç şey yazmıştım. Sonrasında hem bi iki okuduğum hemde düşündüklerimden dolayı hmm diyip içimden gelen direk haberi abartma reddetme dürtüsünü engelleyebildim.

Şimdi IB nin CPU anlamında çok çok fark yaratmayacağı belliydi zaten, max aralık %5-12 ksrler civarıydı, programa göre o değerlere sığıyor gibi. Bi de her şart altında IPC ve birebir performans / mhz karşılaştırması yapmak pek doğru değil, çünkü 2 farklı nesildeki karşılıkları farklı hızlarda oluyor. SB alacak birisi gider 2600k alır 2700k alan çok az mesela. O zman i7 2600k ile i7 3770k 'yı fiyat ve performansı beraberce düşünerek karşılaştırmak mantıklı, niye testlerde karşısına 2700k çıkarmadılar demek değil. i7 2600k ile karşılaştırınca 3770k nın performansı tatmin edicilikten uzak. Fiyat farkı da var, özellikle de işin içine 3820'yi katarsanız (lga2011 olsa ve anakartları pahalı olsa bile). TR de 3820 en ucuz 640 TL civarında, 3770k 760TL civarında, 120TL fark var az değil.

Bu saçmalıklar niye yazdım, Haswell ile şimdiki CPUların yerini alacak olanların performansları yüksek olsun verimli olsn o bu şu olsn ok bişey demiyoruz, ama hangi Haswell şimdiki hangi işlemciye rakip olacak, hangi performansı hangi fiyat ile verecek bu çok önemli. %10 performans farkına %30 ekstra fiyat ister 400$ etiket koyarlarsa mesela el insaf. O kadar çekirdek görenlerin düşüneceği 2 şey var zaten, önce fiyat oha 1000$ olur sonra da bunlar server içindir üst modeldir faln.

GPU 40EU içerecek, IB'de 16 EU var. SB'de GPU çip içi bus'ı boğuyordu, IB'de daha beter bu durum, 512k cache eklediler. Haswell de 40EU var, grafik olarak iyice radikalleşmesi lazım ki çekirdeklerin iş yapabileceği kadar bantgenişliği kalsın (SB/IB de çekirdekler, memory controller , GPU ring bus / ring interconnect denilen bi tür ortak bus ile birbirine bağlı. SB ye radikal derecede hız kazandıran şeylerden biri buru, çekirdek dışındaki yapının verimi, uncore diyolar buna. Teorik olarak i7'nin mesela bu iç bus yapısı 500GB / s gibi değerlere kadar veri taşıyabiliyor cpu'daki bütün elemanlara. Ama ortalamaya vurursanız, eleman başına 96GB/s gibi değerlere düşüyor. buna 4/8 çekirek, gpu faln dahil. Şimdi GPU 40EU oldumu 2.5 kat daha çok işlem yapabilecek demek, bu da içeriyi mahveder, radikal bi değişime mecburlar). 40 EU + daha çok LLC / L3, daha çok detay faln, ben Ivy Bridge'e çok yakın fiyatı olmasını beklemiyorum. Etiketin 400$ gibi olması lazım bana göre, 2600k'dan 3770k'e fiyat karşılaştırması yaparsak. Fiyat o derecelere çıkacaksa performans ne olacak o var dimi?

IB için niye iyi bi ısı iletkeni kullanmadılar kimsenin bildiğini sanmıyorum. Bi bildikleri vardır demek bi yol, diğer taraftan firmaların zalaklıklarla dolu olduğu da gerçek ama. AMD FX'ler için hiç mi daha önce test yapmadı full hızda çalışan bi örnek üretmediler diye kaç defa soruldu. Aradan dünya kadar zaman geçti, kesin olarak sorunlu gördğümüz yerlerin üretim sırasında AMD tarafından neden sorun olarak görülmediğini düşünüp içimizi yiyoruz. Özellikle de işlemcinin frontend inde L1 cache ve decode ile ilgili sorunları. Adamlar bu kadar mı zalak görmüyorlar dedik de, hiç adamların olsun ağırdan alalım gibi mi düşündüklerine ihtimal vermedik. Yada ağırdan almaları kaşılığında bi yerden para mı aldıklarını (sonuçta pis bi dünyadayız, millet rakibinin çipini götürüp reverse engineering ettirip kar ediyo yada zarardan kurtuluyo. chipworks gibi yerlere bakın googledan). En inanmak istemediğimiz şey, AMD'nin zalak olduğu gerçekten L1 cache, decode vs. gibi şeyleri beceremediği düzgün çözümlerin akıllarına gelmediği (olmaz mı olur, toplumsal zeka diye bişey var, bilim adamları kaç senedir bi protein dizilişini çözmeye çalışıyorlar işin içinden çıkamıyorlar. Fold it diye bi oyun var, DNA faln eğip büküyoruz. Fold it oynayanlar 15 günde bu yıllardır çözülemeyen protein dizilişini çözdüler. Gel burdan yak, bilimadamı diyosun dünya kaynak diyorsun iş çıkmıyo, bi oyun ile millete çözdürmeye çalışıyosun tak diye çözülüyo. AMD yavaş ilerlemek için para almıyor da gerçekten zalaklıktan mı geride kalıyor mesela? bu da var).

Bu kadar lafın geleceği yer, Skywalkerın dediği benim az bahsettiğim şey: Intel bu Haswell de prefetch(komutları işlemciye önyükleme) >> predecode (önceden decode etme çözme) 'dan sonra bi tür Superfusion yapacak diyor. Yani Haswell mimarisi, komutların Superfuse edilmesini temel alan bi tür Super CISC yapısı. Şimdiki işlemciler komutları alıyor çözüyor(çözülmüş ve işlemcinin çalıştırabileceği hale getirilmiş sabit uzunluktaki parçalar oluyorlar, bunlara da micro ops deniyor yada uops, micro operation'ın kısaltması ). Scheduler/reorder denen kısımlarda, bu bir önceki adımda çözülüp uops(micro ops)'a dönüştürülmüş parçalar, kendi aralarında düzenlenip gruplanıyor. Bu gruplanma olayına da Fusing deniyor, mikro parçaların birleştirilip daha aşağıdaki execution unit denen komutun çalıştırılmasını sağlayan yere tek parça olarak gönderilmesi işlemi. Bu mikro parçalardan oluşan(uops), birleştirilmiş büyük yapıya da macro ops deniyor. Macro opslar büyükler ama aşağıdaki execution unitlerde bağımsız olarak çalışacak şekilde düzenlenmiş parçalardan oluşuyor ve bu saydede execution unitler hiç boş kalmadan çalışmaya devam edebilir.

Fetch >> Decode >> schedule/reorder kısmı şimdi bildiğimiz anlamda en kabaca böyle işliyor.

Intel, eğer spekülasyon doğru ise, AMD'nin Bulldozerdeki modül yapısını alıp bi sonraki seviyeye taşıyacak. AMD'nin modul ve çok çekirdek yapısına CMT deniyor (chip multi threading), her bi modülün birden çok çekirdek içermesi olayına, fiziksel olarak her modülün mesela AMD için 2 thread çalıştırabilmesine CMT deniyor yani. Intel'in yapacağı ise, bu Bulldozer ve CMT'nin daha devasa versiyonu, o yüzden eleman buna Fat CMT(şişman / büyük CMT) demiş.

Intel bu yukardaki komut çözme vs. işleminde : pre-fetch >> pre-decode >>>> L0 cache ve Superfuse gibi bişey getiriyor. L0 cache MB mertebesinde olabilir, komutlar micro ops olarak çözülüp, bağımsız olarak çalışacak şekilde yeniden paketlenip büyük bi paket elde ediliyor ve bu büyük paket L0 cache de depolanıyor.

Execution unitler, komutları işleyecek olan kısımlar bu Superfused edilmiş büyük paketleri birbirinden bağımsız olarak işleyecekler. Ortada Kocaman bir Havuz var ve çekirdek dediğimiz şeyler bu havuza bağlı. Bu şekilde bi yapı, şimdiki işlemcilerden farklı olarak her bi çekirdeğin kendi başına fetch >> decode >> reorder/shceduler ve ayrıca L1 code cache gibi parçaların olması zorunluğunu ortadan kaldırıyor. AMD nin modül / çekirdek yapısına benziyor ama AMD'de her bi modül de çekirdekleri beslemek için ayrı ayrı devreler var. Her bi modülde bu fetch >> decode >> reorder L1 cache vs. gibi yapılar var. Intel'de ise bi tane kocaman havuz ve buna bağlı çekirdek benzeri diyebileceğimiz yapılar olacak (işin püf noktası burada).

İşin püf noktası, eğer bu spekülasyona benzer bişey olursa, çipin tamamı bizim bildiğimiz anlamda TEK ÇEKİRDEK, tek bir yapıdan oluşuyor (yani 4 çekirdek demek aynı çekridekten 4 tane var dmek bizim bildiğimiz anlamda, bunda ise tek bi tane büyük yapı var). Intel, bu yukarda bahsettiğim L0 cache / Havuz dediğim şeye bağlı execution unit / pipeline denen ve normalde komutların işlendiği yerlere çekirdek diyor olabilir(normalde bizim bildiğimiz çekirdeklerin içinde execution unit denen yapılar bulunur, mesela AMD FX lerde, her bi çekirdekte 2 tane ALU var bunun gibi ).

Bunu haklı çıkartıcak neden, Slaytda min. 10 çekirdek demesi(10 fiziksel çekirdek + HT). Günümüz için minimum çekirdek sayısı Celeron g530 ve sonrası için 2 çekirdek iken, mesela 2 çekirdekli Celeron Pentiumlar bi sürü iş için yeterliyken, i3 ler mesela bazı alanlarda AMD ye kök söktürebilecek kadar iyi ve ihtiyaç karşılayabilecek iken, birden bire en az 10 çekirdeğe geçiş diyor slayt.

Bunun ardındaki neden, Haswell'de Intel'in çekirdek kavramını, bizim yıllardır alıştığımızdan farklı anlamda kullanıyor olması olabilir. Mesela slaytdaki minimum 10 çekirdek demek, bizim bildiğimiz anlamda 2 çekirdek anlamına gelebilir (3 ALU + 2 FP = 1 çekirdek, yani toplamda 3 ALU + 3ALU + 4 FP = 10 çekirdek gibi).

Şimdi eğer durum bu ise, korkunç derecede performanslı olabilir. Çünkü bu tür bi yapı, Dinamik Threading denen bir şeye imkan veriyor. Yine bizim bildiğimiz anlamdaki çekirdeklerde, mesela 4 çekirdek i5 üstünde(i5 2500k gibi), CPU aynı anda 4 thread işleyebilir çünkü 4 çekirdek var. Single Thread bir program çalışırken, sadece 1 çekirdek aktiftir ve o çekirdeğin kaynakları kullanılır.

AMD FX lerde, yine yapısından dolayı, Single Thread 1 modüldeki 1 çekirdek tarafından çalıştırılır (veya sonuç bu yönde), bu yüzden de AMD'nin single-thread performansı düşük. AMD bu modul-çekirdek işini, 1 single-thread 2 çekirdeğin kaynaklarını kullanacak ve 2çekirdek aktif olarak çalışacak şekilde yapamıyor, veya sonuç bu yönde. Single-thread performansı kötü sonuçta.

Bu Intel'in Dinamik Threading olayında, diyelim işlemciye çalıştıralacak 1 thread yollanıyor. Çipin tamamı tek parça olduğundan, thread'in komutları ön işlemden geçirilip bu L0 cache Havuzuna alındıktan sonra, birden çok sistem kaynağı tarafından çalıştırılabilir durumda oluyor, sistem buna imkan veriyor. Yani yeni çekirdek deidğimiz şeyler (aslında Execution pipe / unit olan şeyler), hepsi bir arada aynı anda çalışıp, bu single-thread'i sanki multi-thread'miş gibi çalıştırabiliyor. Bu da mesela i5 single-thread için atıyorum 1x performans veriyorsa, böyle bi yapı 2x-4x fark yaratabilir, üstelik single-thread olarak.

Bu kadar spekülatif ve radikal farklılaşma olurmu bilemiyorum ama az çok benzeri olursa korkunç hızlar olabilir demek. Yazmaktan üşenmedim ama diyagram çizmek zoruma gitti, gaza gelirsem denerim artık.

GPU için bide, Intel'in kendi slaytları vardı. SB/IB'den farklı olarak, GPU da L3 cache kullanacak diyordu, yani ortak olacak. Çekirdek başına 2.5 MB olayı bununla da alakalı olabilir ve herkezin beklediği 64 MB L3 cache veya GPU-RAM beklentilerini foss çıkartabilir. Doğruya doğru hakkını vermek gerekirse, IB 'de 16 EU ve 512KB cache var. Bus'ı boğsa bile SB'ye göre çok daha ileride perf. olarak. Haswell de 40 EU olacak ve GPU L3 cache kullanabilecek. 16 EU ve 512KB'dan 40 EU ve 25MB'a kadar (25MB'ın hepsini GPU kullanamaz tabii ki de max değer olarak yazdım).

Eğer Xeon için değilse, masaüstü için en az 10 çekirdek(veya şimdiki anlamda 2-4 çekirdek) + HT + 25MB L3 + 40EU GPU çok ilginç demek.

quote:

Orijinalden alıntı: SPL3NDOR


@Rubisco, bu konuyla ilgili gelişme oldumu, bilgin varmı? Nette bir şey yok, sadece wikide cache yapısının yenileneceğinden falan bahsetmiş.