Teknoloji Haberleri
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir
126
Cevap 2395
Tıklama 1
Öne Çıkarma
Cevap 2395
Tıklama 1
Öne Çıkarma
-
Cevap: Manisa'da Atatürk'e Hakaret.. (7. sayfa)
| Tamam da sen o iddia ettigin boyutu gördün mü? Fizik madde dısında baska bir sey oldugunu kanıtlayabilir misin? Yani mesela evrenin dısında ne var gidip ne oldugunu gördün mü? Biz de görmedik.. Fakat sen kanıtı olmayan iddia ortaya atıyorsun simdi de diyeceksin ki, sen sınırlı algılaman sebebiyle ( insan oldugun icin ) anlayamazsın fakat bilim bu sekilde islemiyor yani böyle seyleri bilimsel kanıtları ortaya sunmadan ileri sürersen ve biz buna inanırsak, o zaman zaten bilimin bir anlamı kalmaz.. Örnek veriyorum mesela sen evimde 4 kafalı ejderha var de ama ejderhayı göstereme ben de inanayım.. Mantığa yatkın mı sence? |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Headlong Into Carnage -- 25 Nisan 2024; 13:49:37 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Sonic.Storm
|
Önceki mesajlarımda görmediğin halde inandığın şeyleri yazdım. Bilimin materyalist olma zorunluluğu yok, bu zorunluluğu sizler öyle istediğiniz için getiriyorsunuz. Ruh bilimi de metafizik alana dahil oluyor ve var. Üstelik bir bilim dalı. Çeşitli enerji türevlerini gözünle görmüyorsun ama inanıyorsun. Avrupa ve ABD'de çeşitli üniversitelerde parapsikoloji bölümleri var, paranormal, metafizik alanları inceleme üzerine. Şu an bu alanlarda yeterli keşif yapılamamış olması, ileride de yapılamayacağı anlamına gelmiyor. Bugün varolan bilim alanlarının hepsi de başlangıçta böyleydi. O zamanlar da çoğu insan onlar için aynı senin gibi düşünüyordu. Henüz gözüyle görmediği için varlığını inkar ediyordu. Aynı hesap. https://www.ed.ac.uk/ppls/psychology/prospective/postgraduate/research-programmes/research-interests/parapsychology Ayrıca mesela seni dinazorlara inandıran ne? Bu yazdığın mantıkla sen bizzat deneyimlemedin, o zaman neden inanıyorsun? Belki de birileri sağlam bi fake attı, ortamını da hazırlayıp bi kere yutturdular, öyle de devam etti. Böyle olmadığına dair garantin var mı? Bu mantıkla kendi deneyimlemediğin hiçbir şeye inanmamalısın. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Headlong Into Carnage
|
Evrime en basit örnek, mesela antibiyotik direncidir. Mesela eskiden eczaneden, kafamıza göre antibiyotik alabiliyorken, simdi neden mutlaka en azından, sağlık ocağı doktorunun yazması gerekiyor? Cünkü evrimsel sürec yüzünden, hastalık yaratan bakteriler, doğal secilime uğrayarak, o antibiyotigin, etken maddesine karsı direnc gelistiriyorlar.. Bu da su sekilde oluyor, antibiyotik etken maddesi, diyelim 10000 bakteriyi öldürüyorsa, 10000 bakteriden 1 tanesinde madde calısmıyor o kalan 1 adet bakteri üreyerek, o maddeye direncli milyonlarca bakteriye bölünebiliyor.. Iste bu evrimsel doğal secilimin en basit ve gözümüzün önündeki en bariz ve inkar edilemeyecek kanıtıdır.. Bu gibi arkadaslarla tartısırken asagılayıcı olmamak gerekir cünkü bu sefer, toni, coni, sam, hans, herkel, frank yani dıs mihraklar bizi asagiliyür paranoyasına kapılıyorlar bilmemek cahil olmak ayıp değildir hatta cahillikte ısrar etmek bile bazı konularda bir derece anlasılabilir cünkü insanlar mental olarak cok zayıf varlıklardır tanrı inancı onları rahatlatıyor belki de.. inanmasalar belki psikolojileri dağılacak belki bazıları intihar edecek.. bu yüzden zaten Atamız büyük insan KEMAL PASA laik bir düzen getirmis isteyen inanıyor isteyen inanmıyor.. inanc özgürlügü böyle bir sey.. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Periah
| Bilim adamlarının cogu, parapsikolojinin, bilimsel metodolojiye uygun olmadıgını söylüyor. Cünkü o konudaki deneylerden tekrarlanabilir ve istatistiksel anlamlı sonuclar elde edilemedigini savunuyorlar.. Bu yüzden Parapsikoloji gercek bir bilim dalı olarak kabul edilmiyor.. Sen sanırım elektromanyetizma konusundan bahsediyor olmalısın ancak bu teoriler daha sonradan bilimsel olarak kanıtlandı yani Heinrich Hertz elektromanyetik dalgaları deneysel olarak kanıtlamıstır.. Eğer ileri sürdügün iddiaları deneysel olarak kanıtlarsan kabul ederler fakat deneysel kanıt sunamazsan göz ardı edilir bunda yanlıs bir sey yok cünkü daha önce de söyledigim gibi bilim bu sekilde calısıyor.. Kanıt yoksa kanıt bulunana kadar yok sayılır ve bu normaldir.. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Sonic.Storm
|
Ben size temel bir bilgi söyleyeyim bu bilimsel - akılcı düşünmenin yapıtasidir. İnanç ile bilim arasındaki fark. Bir fikir ancak yanlislanabilir nitelikte ise insanlara birsey ifade eder , bir değeri olur. Bakın dogrulanabilir demiyorum yanlislanabilir olmalıdır. Yanlislanabilir fikir ne demektir ? İleri sürdüğüm görüş- fikir - yargı somut belli bir test düzeneği içerisinde sınanıp bu sınamadan benim iddia ettigim sonucu veriyorsa o doğrudur. Ancak ileri sürdüğüm fikir bugün verdiği sonucu 100 yıl sonrada , 1000 yıl sonrada o testi ne zaman yaparsam yapayım ayni sonucu sürekli olarak verdiği sürece doğrudur. Atıyorum bugün aldığım bir sonuç 3500 yıl sonra aynı testi yaptığımda farklı bir sonuç üretmişse artık yanlış demektir. Yani mutlak doğru yoktur sinanabilir, sürekli sinanabilir ve sürekli kendini doğrulayan doğru vardır. Yani 500 yıl önce ortaya attığım sav 500 yıl sonrada 5000 yıl sonrada , burada veya başka bir yerde sürekli farklı kişilerce deneyip aynı sonucu verdiği sürece doğrudur, anlamlıdır, bilimsellik bir değer ihtiva eder. Bir örnek vermek istiyorum. Yercekimi iddiami kanıtlamak için bugün elime bir elma alıp bıraktığım zaman yere düşer. Bu yercekimi düşüncesinin kanıtıdır. Benden 500 yıl sonra yaşayan biride eline bir elma alıp onu yere bırakıp düşüncemi sinayabilir , benden 1000 yıl önce yaşayan biride bunu yapabilir veya Ayda bulunan biride bunu yapabilir. Benim varsaydigim sonucu verdiği sürece fikrim doğrudur ancak aynı şeyi yapıp farklı bir sonuç aldığın anda onun dogrulugu orada biter. Dogru mutlak değildir doğru kendini sürekli varettigi sürekli sınanıp , yanlislanmaya çalışılıp testte doğru sonuç verdiği sürece vardır. Yoksa yoktur . Bizim öznel yargılarınız hicbirsey ifade etmez. Ancak yanlislanamaz bilgi anlamsızdır. Doğru veya yanlış olmanın ötesinde anlamsızdır. Değersizdir. Biri bana Tanrının var olduğunu iddia edebilir Ancak ben Tanrının varlığını yanlislayamam , Tanrının varlığını sinayamam Tanrının varlığı, Tanrı kavramı yanlislanamaz bir kavram olduğu için düşünmeye bile değmez, anlamsız bir kavramdır çünkü doğruluğunu veya yanlışlığını asla bilemem. Örneğin bundan 1500 yıl önce peygamber olduğunu iddia eden biri Tanrıyı oradaki kişilere göstermiş olabilir ancak 1500 yıl sonra benimde o dönemde ne yapılıp Tanrı kanıtlanmış aynısını yapıp Tanrıyı görebiliyor olmam gerekir. Yanlislayamiyorsam - sinayamiyorsam o dönem varolsa bile şimdide varoluşu düşüncesi sadece altı boş bir varsayım- kuruntu olur anlamsız olur. Bu bilimsel düşüncenin temeli akilciligin temelidir. Mutlak yoktur doğru bile kendini varettigi sürece, kendini kanitladigi sürece doğrudur. Sinanamayan düşünceler ise anlamsızdır, varsayimdir , kuruntudur . Not: Yanlislanamayan - sinanamayan bir fikir - olgu - sav bırakın doğru olmayı yanlis bile olamaz . Doğru ve yanlış sıfatını alabilmek için o kavramin yanlislanabilir bir kavram olması gerekir. Ancak öyle bir kavram doğru veya yanlış gibi bir yargı- sıfat alabilir. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Headlong Into Carnage
| Evet fakat tanrı kesin olarak yok da diyemeyiz.. Cünkü yanlıslayamıyoruz.. Kanıt eksikligi var olmadıgı anlamına gelmez.. Düsünmeye değmez kısmına katılmıyorum tanrı var mı, yok mu seklinde düsünceler bence cok dogaldır cünkü olup olmadıgını, eldeki veriler dogrultusunda, su an icin, kesin olarak bilemeyiz.. Bu yüzden Ateizm yerine agnostizm bence daha mantıklı.. Ancak semavi dinler konusunda, bunu güvenle inkar edebilecegime de inanıyorum, cünkü ilgili dinler, mantığa kesinlikle yatkın değil.. Bunları mantıksal olarak da dıslayabilirim.. Yani semavi dinler ile muhtemel yaratıcı kavramını da karıstırmamak gerekiyor.. Bu sekil bir tanrı mevcut olabilir.. Evrenin ortaya cıkmasında rolü bile olabilir fakat kural olarak, iddia eden, ispat etmekle yükümlüdür.. Birisi tanrı var diyorsa, bilimsel ve tekrarlanabilir kanıt ortaya koyacak kanıt bilimsel acıdan tanrının varlıgını ispatlıyorsa o zaman biz de iman ederiz.. Kanıt ortaya sunamazlarsa ben sadece belki mümkün olabilir derim fakat semavi din iddia ediliyorsa mantıgıma aykırı seyler anlatıldıgı icin kesinlikle reddederim.. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Headlong Into Carnage -- 25 Nisan 2024; 14:53:32 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Periah
| Bilim çalışmıyor. Bilimi kendi istedikleri gibi aktaranlar var, sen de onlara biat ediyorsun. Çünkü bizzat deneyleyen bir bilim adamı değilsin. Başkaları adına konuşuyorsun sadece. Gidip röntgen, mr (manyetik rezonans) çekiniyorsun ve gözünle görmediğin halde referans alıp inanıyorsun. Belki sana hazır resimleri veriyorlar, belki görüntü farklı çıkıyor bilebilir misin :) Senin bakış açınla bu işin sonu gelmez. Sen ve bu şekilde bakanlar işine geldiği ölçüde argümanları kullanıyorsunuz. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Headlong Into Carnage
|
Hocam tanrıyı çıkartıp yerine baska birşeyde koyabilirsiniz. Burada bilgi felsefesine göre safsata ile bilgi arasındaki ayrımı nesnel yöntemler koyarak ayırdıgımızı görüyorsunuz. O nedenle diğer arkadasların yapmaya calıştıları yani bilimi İnanç düzeyine indirme cabası özünde safsatayı bilime katmak için zemin aramaktır. Adına ister Parapsikoloji deyin, ister astroloji deyin isterse dini dogma deyin hangi kılığa sokarsanız sokun bilimsel düşüncenin somut kurallarına uymuyorsa bilimin penceresinden o safsatadır. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Headlong Into Carnage
Senin söyledigin seylerin hepsi kanıtlandı hacım.. Sen seklinde ad hominem seni tartısmada üste cıkartmaz.. Sen de fizik madde dısında bir sey oldugunu kanıtla, mesela, ruh, peri, in, cin, cühenna, millet ona da inanır hem de nobel ödülü alırsın.. Kanıtın varsa sunacaksın yoksa sonsuza kadar susacaksın.. Ecnebi evlenme repligi gibi oldu lakin bence güzel oldu..  |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Headlong Into Carnage -- 25 Nisan 2024; 15:2:26 >
Bu mesajda bahsedilenler: @Sonic.Storm
|
Tanrı dısında her seyi koyabiliriz bazıları safsata olayını hak ederken, bazıları etmeyebilir örneğin, tüm evrenin bir simülasyon olduguna dair, bilimsel bir kanıt bulundugunu düsünelim, simülasyoncu ya da new ageci değilim ancak diyelim ki böyle bir kanıt ortaya cıktı.. böyle bir kanıt nasıl ortaya cıkacak seklinde düsünebilirsiniz ancak bu linkteki gibi bir deney olabilir mesela, bunun ya da bu olmasa bile buna benzer bir deneyin, olumlu sonuc verdigini bir anlıgına düsünelim https://indigodergisi.com/2022/11/simulasyon-deneyi-teorisi-nedir/ o taktirde, simülasyon evrenin akıllı tasarımına isaret edecektir ve simülasyonun tanrısı bilimsel olarak kanıtlanmıs olacaktır ve bunu tanrı sayabiliriz.. Fakat su an icin böyle bir kanıt bulunmadıgından dolayı, böyle bir seye ait kanıt yok diyecegiz ve hayatımızı buna göre düzenleyecegiz.. Kanıt yok diye olma ihtimali olan seyleri de sırf din karsıtlıgından kesin olarak inkar ettigimiz taktirde daha dogrusu deney yapılmasına ya da düsünülmesine gerek yok dedigimiz taktirde, bilim yobazlıgına düsmüs oluruz.. ancak malum dinler konusunda böyle bir olasılıga dahi ihtimal vermiyorum cünkü malum dinlerin kitapları zaten mantıga aykırı oldugu icin kendi kendilerini yalanlıyorlar.. onları mantık kullanarak derhal ekarte ederim.. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Headlong Into Carnage -- 25 Nisan 2024; 15:38:25 >
Bu mesajda bahsedilenler: @Periah
| Sana mı soracak nereye gideceğini, senin hayali arap masallarına inanmana biz birşey diyor muyuz ? |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Kayrabey
|
Önce ortaya bir hipotez atarız. Bu hipotez o döneme kadar açıklanmamış, bilinmeyen bir konu hakkında bir çözüm önerisi getirir. Fakat hipotez demek hayalgucunun sınırlarında gezinip istediğin herseyi iddia etmek demek değildir. Hipotez özünde geçmişin kanıtlanmış verilerinden veya yöntemlerinden yararlanarak iddia ettiğimiz savin bilimsel metodoloji uygun olarak kanitlanabilecegi bir şablon öne surmelidir . Bu bir matematik formül olabilir, bir uzay gözlemi olabilir , labaruvarda bir deney olabilir. İddia edilen denklem veya deney günümüzün imkanları ile gerceklestirilemeyecek komplekslikte olabilir ancak bunun nedeni deneye tabi tutulmaması değil bizim için imkamlarimizin o deneyi gerçekleştirmeye elvermemesi olmalıdır. Bu açıdan bakarsak bilimsel düşünce açısından varlığı kanitlanamamis hersey safsata değildir bir hipotez oluşturulup ardından defalarca kez yanlislanmis veya bir hipotez haline bile getirilemeyen düşünceler mantıksızdir. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Sablon örnegi verelim bu örnekte, mesela, bilim adamları, evrende bir bilgisayar kodu veya algoritma benzeri bir sey kesfetsinler. Bu kod veya algoritma temel fizik yasalarını acıklayan bir yapıya sahiptir ancak normalden farklı, sıradısı bir düzenlilik veya tekrarlanabilirlik gösteriyordur... Örneğin evrende belirli bir yerde, matematiksel olarak düzensiz görünen bir yapı mevcuttur, örnegin kuantum dalgalanmaları ya da kozmik arkaplan radyasyonu gibi seyler örnek verilebilir, neden bunlar örnek verilebilir? Cünkü bunların doğası bildigimiz kadarıyla rastgeledir ancak bunlar daha detaylı incelendigi taktirde, esasen bir kodlama diline benzer sekilde bir algoritmanın tekrar eden desenlerini sergileyebilir ve bu gercek bir kanıt olarak değerlendirilebilir.. Cünkü rastgelelik yerine, düzenlilik ve tekrarlanabilirlik icerecektir, bu da cok güclü bir kanıt olarak değerlendirilecektir.. Bu spekülatif bir senaryo ancak evrenin evrim haric akıllı tasarımının nasıl kanıtlanabilecegine dair gercek bir örnek.. Görüldüğü gibi tanrı gibi bir seyin varlıgını bilimsel arastırmalarla ispat etmek mümkün olabilir böyle bir seyin mümkün olmadıgı henüz yanlıslanmadı.. Bilim demek, tanrı yoktur demek anlamına gelmez buna henüz kanıt bulunmamıstır anlamına gelir.. Kanıt bulununcaya kadar yok diyeceğiz.. Bunda sakınca yok.. Özetle hurafe olarak değerlendirilen seylere bilimsel kanıtlar bulunma ihtimalinin olabilecegine inanıyorum malum dinler konunun dısındadır yüksek bir varlık kimin kimle evlenecegini bulundugu yerden emretmez mesela.. Tamamen mantık dısıdır.. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Headlong Into Carnage -- 25 Nisan 2024; 17:17:56 >
Bu mesajda bahsedilenler: @Periah
|
1) Konu sizinle alakalı değil 3ncü olmayınız 2) Herkesin inancı/dinin kendine. |
Bu mesajda bahsedilenler: @x3x
Konu heykelden antibiyotiğe nasıl geldi olm |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
| Ahah OK. |
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Headlong Into Carnage
| boş laftan başka hiçbir şey üretemeyen toplumuz genelde tepkimizi forumlarda veya sosyal medyada yazarak deşarj oluyoruz |
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
_____________________________
Eski kullanıcı adı: Alex Murphy
DH Mobil uygulaması ile devam edin.
Mobil tarayıcınız ile mümkün olanların yanı sıra, birçok yeni ve faydalı özelliğe erişin.
Gizle ve güncelleme çıkana kadar tekrar gösterme.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi. Cevapları Gizle
Bu mesajda bahsedilenler: @Headlong Into Carnage