Teknoloji Haberleri
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir
119
Cevap 2725
Tıklama 3
Öne Çıkarma
Cevap 2725
Tıklama 3
Öne Çıkarma
-
Bilim Tek Gerçektir(!)
-
En Çok Beğenilenler Tümü Tüm Yorumları Aç
|
Yine bir dünya zırva. Dün aslında YouTube linkini attığında cevap yazmıştım ama konu maalesef uçtu. Öncelikle ateistler neden dine düşman onu aciklayalim. Ateistl... |
|
Militan Ateistlerin kutsal kitapları, dinleri yanlış anladığını, yorumladigini ve carpittigini iddia ediyorsunuz. Evet bunu yapan ateistler var. Buna ben de kızıyorum. Fakat dinin bin ta... |
|
Diğer mesele. Bilimde bir kural vardır. Iddia bilimsel bir veri ile desteklenmediği sürece yok kabul edilir. Ateistler de bu nedenle tanrı iddiasını kabul etmezler. Arkadaş bu noktaya... |
| . |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi eşom21 -- 12 Şubat 2019; 19:18:1 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Aslında bu örneği vermekte tereddüt etmiştim çok detaylı bilmediğimden dolayı. Anlatmak istediğim şey zararlı yorumların yasaklanması sadece. İslamın en doğru yorumunun ehli sünnet olduğunu düşünüyorum. Yalnız onda da mürtedin katli sorunu var. Bu çok yanlış bir şey. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @eşom21
| Dinden dönen kişilerin ancak islam düşmanlığı yaparsa ve ülkeyi terk etmezse öldürüleceği yorumu da var. Yani din aleyhine konuşmayan kişiye dokunulmuyor. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 2 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @Plantinganın Cini
kuranda bulamadım da..  |
| - |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Su Aygırı -- 18 Mayıs 2020; 10:57:56 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
bilim 5 duyu organına inanç 6.cı duyu organına hitap eder. ben 6.cıya kaba et demekten kendimi alamıyorum..  (kaba et derken 2kb lık yağ dokusunu kastediyorum)(yediniz mi) |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| O zaman hadis niye dinden dönmeden bahsetme ihtiyacı hissetmiş sadece islam düşmanlarını öldürün der geçerdi zaten kuranda düşmanlık besleyenlere ne yapılması gerektiği ile ilgili ayetler var belli ki malum hadisler soru üzerine gelmiş cevaplar eğer sadece düşmanlık yapanlar için olsaydı yanlış anlaşılmamak için kesinlikle hadislerde olan sekilde cevap verilmezdi sadece düşmanlık yapanlar için demek çok zorlama bir yorum |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-2BA6261ED -- 12 Şubat 2019; 20:25:51 >
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @eşom21
| Konu bilimin gerçekliği değil. Hele hele din bilim karşılaştırması hiç değil. Okumuyorsun ya da anlamayıp yorum yapıyorsun. Konu bilim dışı önermelerin "sjhadj" gibi anlamsız olup olmadığı. |
Bu mesajda bahsedilenler: @Su Aygırı
|
Yine bir dünya zırva. Dün aslında YouTube linkini attığında cevap yazmıştım ama konu maalesef uçtu. Öncelikle ateistler neden dine düşman onu aciklayalim. Ateistlerin hemen hepsi önceden dini birtakım inanışlara sahip insanlar. Küçükken cinden, şeytandan korkmuş, namaz kılmış, oruç tutmuş, cehennemden korkmuş, okulda bir sürü masallarla beyni yıkanmış, hatta ateistlere karşı dinini müdafaa etmiş vs.. Bunca yıl bu saçmalıklarla beyni yıkanmış bir kişinin ateist olunca ne hissetmesini beklersin. Aldatılmışlik, Boşluk, şaşkınlık, çaresizlik, umutsuzluk, kızgınlık, nefret... Işte ateistler bu yüzden tepkiseldir. Aldatılan insan kızgınlık duyar. Üstüne bu zirvalardan kurtarmak istediği insanlar kendine kâfir, murted diyor, iftiralar atıyor, bilimsel konuları carpitiyor. Bütün bunların üstüne sosyal çevresinde rahatça ben ateistim diyemiyor. Belki ailesi yalan bir inanç uğruna çocuğuna demedigi lafı bırakmıyor. Bu ateist elbette ki dünyadaki dinleri yok edelim dediğinde haklı olmuyor. Ama o adamın psikolojisini de anlamak gerekiyor. Ya işte bilimden zerre kadar anlamadığınız gibi psikolojiden de anlamıyorsunuz. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Gerçek ateistin (reel boy reel- unreal tournemet 2003) ileri sürülen ilah melek ve cin olması gerekiyor yalnız. Ateiste neden tanri tanımaz denir düşündük mü? |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 12 Şubat 2019; 20:42:10 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Militan Ateistlerin kutsal kitapları, dinleri yanlış anladığını, yorumladigini ve carpittigini iddia ediyorsunuz. Evet bunu yapan ateistler var. Buna ben de kızıyorum. Fakat dinin bin tane şekli var. Hadisleri, mezhepleri, tarikatları, tasavvufu geçtim. Kurandaki aynı ayeti iki farklı müslüman iki farklı manaya çekiyor. Ateist bunların hangisine cevap versin. Birinin haram dediğine helal, farz dediğine haram diyor. Ateist buna bakmaz. Yıllarca geleneksel dinde bu nasıl algılanıyor, bir ayet ne anlama geliyor, ona bakar ve onun üzerinden eleştiri yapar. Çünkü bu din yüzlerce yıl bu şekilde algılandı ise, bizim için en doğru yorum bu olmalıdır. Gerisi spekülasyondan öteye gitmez. Yoksa Ateistlerin dinin her türlü yorumuna her türlü cevabı vardır. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Diğer mesele. Bilimde bir kural vardır. Iddia bilimsel bir veri ile desteklenmediği sürece yok kabul edilir. Ateistler de bu nedenle tanrı iddiasını kabul etmezler. Arkadaş bu noktaya takılmış. Bilimsel bir veri olmayışı tanrının olmadığını göstermiyor demiş. Tanrı var ya da yok. Bilimsel olarak şunu biliyoruz. Tanrı varsa (ki gerek yok) bu semavî dinlerdeki gibi her şeye gücü yeten, her şeye kadir bir tanrı olamaz. Bu tanrı en fazla evreni bir şekilde laboratuvar gibi bir ortamda yaratmış olabilir. Hiçbir şekilde evrene müdahale edemez, evrende her olan biteni bilemez sadece dışarıdan izleyebilir. Bunun da tanrisalligi tartışılır zaten. Bu bilimsel olarak bu şekildedir arkadaşım. Bu işin felsefesi beni zerre kadar irgalamaz. Bu konuda daha fazla bilgi almak istiyorsan YouTube da kerem cankocak in tasarlanamayan evren videosu var. Onu izle. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Hakiki Osmanlı Torunu -- 12 Şubat 2019; 20:47:8 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 1 cevap geldi.
| Ben benimsiyorum demedim zaten. Sadece öyle bir yorum var dedim. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Bu mesajda bahsedilenler: @Leopolddedalus
|
Son olarak. Bir sürü saçmalık var da Benim değinmek istediğim asıl nokta şu. Kanıtlanabilir tek soyut varlık tanrı diyorsun ya. Ben de sana şunu diyorum. Soyut olan hiçbir şeyi kanitlayamazsin. İmkansız bir şey bu. Yani resmen saçmalıyorsunuz. Yuvarlak bir kare cizerim demek gibi bir şey bu Çünkü bir şeyi kanitlayabilirsen o şey somuttur. Soyut olamaz. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
Gelenekte hadis inkarcıları çok önceden beri var hariciler yaz, araştır. Ben İslam alimlerinin çıkardıkları en güçlü kaynaklarda bile çoğu hadisin uydurma olduğunu düşünüyorum aslında. Amacım dini savunmak falan değil. İslam benim inanacağım bir din değil. Ama farklı yorumlara saygı duymak ve takdir etmek gerek. Örneğim Mustafa Öztürk'ün yorumunu takdir ederim ama İslamla ne kadar uyuşur orası beni ilgilendirmez. Evet, İslamın geleneksel yorumunda birçok sorun var ama bunlar teizme cevap değil. Sadece dinin bir yorumuna cevap. Bilim, bilim dışı şeyleri yok saymaz. Çünkü onlarla ilgilenmez. Ateistler tanrıya bilimle kanıtlanamıyor olduğu için değil tanrıya dair argümanları başarısız görükleri için inanmazlar. Tanrısal sıfatlar hakkında dediğin ise çok çelişkili. Aquinas'ın kozmolojik argümanı tanrının mutlak iyi, mutlak kudretli gibi sıfatlarını çıkarmaya çalışmakta. Ayrıca Richard Swinburne dini tecrübe argümanı ile bunu yapıyor yanlış hatırlamıyorsam. Her şeye gücü yetmeyen bir tanrı anlayışı olması makul değildir o yüzden. Bahsettiğin şeylerin bilimden zerre alakası da yok yazıyı en baştan oku anlamadığın yerleri git araştır. Kerem Cankoçak diyorsun bir de yahu adam felsefe bilmiyor. Daha tanrının zamansızlık sıfatını kavrayamamış. Gene abuk sabuk şeyler yazıp itiraz edeceksin. Bu konuda her şeyi detaylıca ele aldım adam akıllı yaptığınız itiraz da yok. Mantıksal pozitivizmi savunuyorsan yapılan eleştirilere karşılık ver laf satalası yapma. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 12 Şubat 2019; 21:2:3 >
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Bu mesajda bahsedilenler: @heyula07
|
Yani kizmayayim diyorum. Okudukça sinirleniyorum. Kendini ateistlerden üstün gören bu vatandaşa Göre İslam'ın en doğru yorumu ehli sünnet Vel cemaatmis. Halbuki en saçma yorumlardan biri. Düşünün Muhammed ölünce müslümanlar bölünüyor. Millet birbirini tekfir ediyor, kafalar kesiliyor, savaşlar çıkıyor. Muhammed'in ailesi katlediliyor. Ama sor ehli sünnete Iki tarafın da yanlışı yok der. Yahu bir tarafın yanlışı mutlaka olmalı. Başka türlü bu kadar katliam olmaz. Hayır onlar sahabedir. Yanlış yapmazlar. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Yahu semavi dinlerin tanrısı bilimsel olarak mümkün değil diyorum. Bu kesin bilgi diyorum. Hala Stephen Hawking felsefe bilmiyor, Celal Şengör bilmiyor, Kerem cankocak bilmiyor, Tyson bilmiyor, Bir tek Mustafa Öztürk biliyor her şeyi. Bu iş şuna benziyor. Adam dünyanın yuvarlak olduğunu ispatlamış. Bunlar hala felsefi olarak düz de olabilir diyor. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
|
Eeeeee. Dam üstünde saksağan. Bu yazı ontolojik argümanların tanrıyı felsefik olarak ispatlamaya ÇALIŞTIĞINI söylüyor. Sadece tanım yapmış. Hiç bir ispat yok. Şu olabilir bu olabilir den öteye giden bir iddia varsa söyle. |
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Bu mesajda bahsedilenler: @Plantinganın Cini
Mantıksal pozitivizm dediğimiz görüşü benimseyen felsefeciler arasında felsefeyi bilime uyarlama anlayışı vardı. Çoğu Türkiye üniversite kaynaklarında mantıksal pozitivizm=analitik felsefe diye geçmektedir. Fakat bunlar tamamen Türkiye'de kıta felsefesinin yaygın olması dolayısıyla yapılan müfredat hatalarıdır. Mantıksal pozitivizm analitik felsefenin akımlarından biridir. Mantıksal pozitivizm, analitik felsefe tarihinde çok popüler ve savunanı olan bir akımdı. 1950 yılı sonrası felsefeciler arasında bu görüş gözden düştü. Bu problem din felsefesi literatürüne din dili problemi olarak geçmiştir. Mantıksal pozitivistler din, tanrı gibi şeylerin "fassahfklafsj" gibi anlamsız olduğunu söylemişlerdir. Mantıksal pozitivistler bir şeyin anlamlı olabilmesi için şu iddiaları sunarlar:
1.Verilen önerme olgusal olmak zorundadır.(Yani tek bilim harici şeyler çöp demektir. Önermeler deneye tabi tutulabilmelidir. Örneğin pozitivistlere göre "tanrı vardır" önermesinin anlamlı olduğunu göstermek için deneyle doğrulamamız gerekir.)
2.Verilen önerme analitik olmak zorundadır.(Analitik önermeler yüklemde bize yeni bir bilgi vermeyen anlatılmak istenilen şeyin öznede olduğu önermelerdir. Örneğin "bütün bekarlar evli değildir" önermesi analitik bir önermedir. "Tanrı vardır" önermesi analitik bir önerme olmadığı için pozitivistlere göre bu önerme anlamsızdır. Ontolojik argümanın bazı versiyonları "tanrı vardır" önermesini analitik olduğunu göstermeye çalışır. Fakat din felsefesi literatüründe ontolojik argümanlara hem ateistler hem de teistler açısından çürütüldüğü fikri genel olarak kabul görmüştür. Sadece Plantinga'nın mümkün dünyalardan yola çıkan modal ontolojik argümanının biraz savunucusu var. Fakat bu argüman tanrıyı kanıtlama çabasında değil. Plantinga argümanında teizmi makul göstermeye çalışmakta sadece.)
Mantıksal Pozitivizmin Eleştirisi:
1.iddiaya yapılabilecek en güçlü eleştiri bir önermenin olgusal olması gerektiği önermesinin olgusal bir önerme olmadığını söylemektir. Dolayısıyla mantıksal pozitivizm kendi kendisini çürütmektedir. Bu felsefecilerin mantıksal pozitivizmi savunmayı bırakmalarının başlıca nedenidir.
2.iddiaya yapılacak eleştiri de 1. iddiada yapılan eleştirinin aynısıdır. Bir önermenin analitik olması gerektiği önermesinin kendisi analitik bir önerme değildir. Tanımı gereği çıkmaz.
Richard Swinburne, bir önermenin anlamlı olmasının onun doğrulanabilmesiyle alakasız olduğunu söyleyerek bir eleştiri yapmıştır. Örneğin kimsenin gözlemi olmadığı mekanlarda unicornların olduğu iddiasını ele alalım. Bu iddia bizim gözlemimiz dışında olacağı için bu iddiayı hiçbir şekilde doğrulayabilmemiz mümkün gözükmüyor.
Sonuç: Mantıksal pozitivizm bu sunduğu önermeler üzerinden felsefe, tanrı, din, metafizik, estetik önermeler, duygular vb. kavramları tamamen anlamsız görmüşlerdir. Mantıksal pozitivist filozoflar felsefeyi yanlış anlaşılmış bir dilin ürünü olarak görmüşlerdir. Göründüğü gibi bu görüş kendi kendini çürütmektedir. Bilim kendi kendini doğrulayamaz! Bilim yapabilmemiz için bazı a priori metafiziki kavramları kabul etmemiz gerekmektedir. Metafizik cin, peri vs. değildir! Metafizik şeylerin doğası ile ilgilenir. Zaman nedir? Zaman akar mı? İyi ontolojik açıdan neye tekabül eder? Nedensellik nedir? Gibi çok genel sorulara bakılır. Metafizik soyut varlıkları da inceler fakat hiçbir filozof cinler üzerine çalışmamıştır. Çünkü bunlar kanıtlanamazlar. Filozoflar tanrı üzerine tartışmıştır. Kanıtlanabilecek tek soyut varlık tanrıdır.(Bknz: Kozmolojik, ontolojik, teleolojik, bilinç ve ahlak argümanları) Sonuç olarak mantıksal pozitivizmin ilk önermesini çürüttüğümüze göre bilimin kendisi bilimsel olmadığı gibi felsefe, tanrı, din gibi kavramlar da anlamsız değildirler.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 13 Şubat 2019; 0:51:3 >