Teknoloji Haberleri
Aşağı Git
Tüm Forumlar
Donanım / Hardware
Dahili Bileşenler
İşlemci
i7 920 vs i7 940 vs E8600 vs Q9550 vs Q9450 vs Q9300 - Oyunlar
Bu konudaki kullanıcılar: 1 misafir
61
Cevap 7189
Tıklama 0
Öne Çıkarma
Cevap 7189
Tıklama 0
Öne Çıkarma
-
i7 920 vs i7 940 vs E8600 vs Q9550 vs Q9450 vs Q9300 - Oyunlar
|
Hoca eline sağlık Lost Planet ide koysaymışsın keşke Mağara içi sonuçlar baya bi gücü gösteriyor işlemcinin. Sonuçlara bakılınca İ7 lerin Fiyat/patates ürünü olduğu net bi şekilde görülüyor Oyun için tabiki İntel Oyuncular için yeni bir mimari düşünüyor herhalde yada quad ları Gamer olarak satar. Yoksa AMD kabusu olabilir İntel in 8mb phenom2 lerle |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Aslında oyuncular için ortalama FPS 40'ı geçtikten sonra min FPS önemli oluyor. Nehalemler min FPS'de Q9xxx serisinin gerisinde kalmıyorlar. E birde Nvidianın takoz ve problemli chipsetlerine kalmadan intel chipsette SLI yapılabiliniyor. Özellikle konu SLI olunca nvidia chipset bir anakart yerine X58 bir anakart çok daha iyi bir seçim olacaktır, günlük kullanım işlemlerindede nehalem çok başarılı olunca bütçesi olan arkadaşlar için iyi bir geçiş seçeneği Intel'in kendi içinde konuşacak olursak. Ama 2-3 senedir sürekli pompalanan L2 önbellek özellikle oyun motoru yazılımcılarını bu yönde optimizasyona zorladı, şimdi bu düşürülen L2 önbelleğin zararlarını görüyoruz oyunlarda, özellikle Company Of Heroes'da.. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Hoca yanılmıyorsam biçözünürlükten sonra zaten x4 9950 lerde aynı sonucu alıyordu min FPS de öyle bi test tablosu vardı i7 lerde belki bellek kontrolcüsü ve HT desteği ile min fps lerde artış yakalamış. Cache bağımlı oyun yapmaya zorlayan intel şimdi HT ye bağımlı yapmak içinde zorlar firmaları:) Merak ettiğim AMD nin eksiği cache idi ve optimizasyon idi DH in dediği gibi %25 daha performansli bir phenom2 İ7 ile baş edebilecekmi q9xxx serisini geçicek deniyor ama zaten yüksek çözünürlükte eşitlerdi şimdi nasıl olur onu bilmiyorum umarım anlatabilmişimdir derdimi:) |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
O yüksek çözünürlüklü testler bir tane 8800GTX kullanılarak alınıyor, zaten crysis 1920x1200 testlerine bakarsan SLI oldumu ekran kartları nasıl artıyor FPS.. Yüksek çözünürlükte ekran kartı işlemciye darboğaz yapar, darboğaz yaptığı için işlemcinin gücünü ölçemezsin. Ben bilerek BFG 260GTX Max Core kullandım, 280GTX dışında elime geçen en hızlı kartları kullandım. Elimde 790 serisi bir nvidia anakart olsa bütün işlemcilere SLI test alabilecektim. Şu anda arıyorum, bulunca onlarıda eklerim testlere.  Bu arada bu 3 oyun aynı zamanda benim boş zamanlarımda en çok oynadığım oyunlar. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
çalışmalarınız ve emeğiniz için teşekkür ederim... bu başlıktan sora açılacak "i7 920 vs i7 940 vs E8600 vs Q9550 vs Q9450 vs Q9300 " karşılaştırma ve tavsiye konularını tek konuda iletletmek veritabanı oluşturmak ve forum kirliliği yaratmamak için bu konuya yönlendirme kararı aldık... iyi forumlar |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Ekran kartının limitleri görülmüş oldu böylece Bence bu konuya ek birkaç alt model cpu ile high seviye ekran kartlarıda incelense çok daha yararlı olur herkes Ekran kartı için Hangi işlemciyi alması gerektiğini bilir Forumda burda çok güzel bir iş yapmış olur bence. Tabi bu tek kişinin yapacağı bir iş değil. Ekran kartı test lerinde hep en üst seviye bileşenler kullanıldığı için forumda başlık açılıp x ekran kartına x işlemci darboğaz yaparmı diye başlık açılıyor bununda önüne geçilebilir Ekran kartlarının işlemcilere göre limitlerini bilirsek. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
| anladıgım kadarıyla hala en iyi hızlı seçenek e8x00 alıp 4500 mhz de kullanmak. |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
 |
eet oyunlar için kesinlikle hala e8*** serisini o.c yaparsan gecebilcek işlemci yok |
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
eline ve emeğine sağlık. testler çok başarılı olmuş. birkaç kez okudum ve değerlendirdim. bu tablolardan benim çıkardiğim en önemli sonuç şu: oyun açısından Intel'in E-serisinden her hangi bir Q - veya i7 işlemciye "terfi etmek" tamamen anlamsız. bence bu şu aralar olduğu gibi hatta önümüzdeki yıl için bile geçerli. ki bunları yazarken fiyatı fazla göz önüne almıyorum bile, o da cabası. yani üreticiler yeni nesil işlemci ve anakartlara geçmeye bizi ikna etmek için çok çaba harcamaları lazım. E8600 işlemcisinin bu testlerdeki başarımı bunun en önemli kanıtı. yani bir E8600 (ve ya daha da uygun olan E8500) yerine bir i7 920 ve ya 940 almak için ben tek bir neden göremiyorum. gören varsa bana da göstersin (anlamsız para harcama dışında tabii)...  |
Bu mesaja 3 cevap geldi.
| çok iyi olmuş emeğine sağlık |
Sırf Crysis için İnsanların Kart aldığı dönemde bu tez inin çürümesi 1 tane 4core destekleyen popüler oyun çıkması yeterli Bak ozaman neler oluyor . 2.el de e8xxx ilanlarından geçilmez ki zaten 2core oyun için yeterli olsada arka planda yaptığın işlemle performansını düşürüyor kapatmak zorunda kalıyorsun x3 lerin en güzel yanı bu bence phenom2 x3 2.8 çıksın zaten c2d yerlerde sürünür merak etme 250liranın altında satar intel ozaman e8500 leri  AMD gündemi x4 940 ile güzel meşkul ediyor ama esas darbe x3 lerden gelir 7.5mb total cache oyun desteklemese bile 1çekirdek arka planda her işi rahat görür kasılmaz cpu OC potansiyelide cabası. |
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Promity -- 4 Aralık 2008; 0:27:11 >
Bu mesaja 2 cevap geldi.
|
Bu zamandan sonra E**** serisinden bi elemana ( Yüksek Fiyatlı ) oyun için yatırım yapmaya gerek kalmadığı ortaya konulmuş oldu Ya Q serisinden yada Direk Yeni seriden bakılmalı |
doğru söze ne hacet |
Yaklaşık 1 aydır Core2 8xxx yada mevcut QC dan sadece oyunlar için terfi etmenin anlamsız olacağını ve oyunların saat hızlarını daha fazla önemsediğinin altını çizip neredeyse kavgalar ettim forumda. Hatta çoklu çekirdek için de geçenlerde bir başka konuda evet performans iç açıcı ama daha erken demiştim. Absolute te zaten corei ların oturması ve belirsizlerin dağılması için Mart ayına kadar beklemek gerektiğini söylemişti, hem fikirdik. Oyun sever E8xxx sahiplerine bundan bir ay öncesi daha işlemcilerin ve mevcut 55nm gpuların en az 1 sene - 16 daha iyi iş göreceklerini acele etmenin yanlış olacağını söyleyebiliriz. Ancak Nvidia nın yaptığı gibi Intel de oyun yapımcılarını 2 çekirdek yada saat hızları yada ön bellek kavramlarını bir kenara itip Corei serisinde daha iyi performans verecek kodlamalara yönlenmeleri açısından teşvik edecektir. Şu ekonomik sorunlarının olduğu dönemde kalkıp yeni bir mimariye ( henüz gereği yokken ) terfi etmek pek akıllıca olmayacaktır... |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
Murat emek harcayarak güzel bir çalışma yapmış eline sağlık diyelim i7 ailesi için ortaya çıkan sonuçlar umut verici bir gelişmeyi göz önüne seriyorlar,i7 oyuncuların yeni tercihi olacak gibi bekliyoruz  |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
|
sonuclara gore tonlarca para verip 4 islemci alacagina e8400 alsan yeterli kanatimce bilgilendirmen icin sonsuz tesekurler.eline saglik dostum |
Bu mesaja 1 cevap geldi.
Test Sistemleri:
2 x BFG 260GTX Max Core ( Yeni 260 GTX )
i7 920 / i7 940 / E8600 / Q9550 / Q9450 / Q9300
Gigabyte GA-EX58-Extreme / GA-EP45-Extreme
Kingston 3x1GB DDR3 1066MHZ ( 7-7-7-20 ) / Kingston 2x1GB DDR3 1066MHZ ( 7-7-7-20 )
Seagate 400GB SATA2
Silverstone 1KW PSU
Thermaltake Big Typhoon + Silverstone Fan
Windows XP 32bit SP3
Neden Windows XP 32bit SP3?
Öncelikle aklımda Vista 64 bir ile test almak vardı, fakat günümüzde oyun oynayak büyük bir çoğunluk hala Windows XP 32bit kullanmakta, ram miktarlarıda 2-3 GB olduğu için Windows XP 32bit işletim sisteminin sınırları dahilinde kalıyordu. Ayrıca Windows XP 32bit günümüzdeki işletim sistemleri arasında en az driver konusunda saçmalayan, testlerde en az değişken skorları veren ve işletim sistemi yükünün çok fazla değişken olmadığı bir işletim sistemi. Amacımda zaten işlemciler arası karşılaştırma yapmak olunca ekran kartlarına fazla yük binmemesi içinde DX9 ile test almanın çok daha mantıklı olacağını düşündüm. Bütün bunlar birleşince seçimi Windows XP 32bit kullanmaktan yana yaptım.
Neden P45 anakartta 2x1GB Bellek ?
Aslında ilk önce 4 GB bellek taktım. Hatta internette biraz araştırınca 4GB belleği windows xp 32bit 3GB olarak görüyor fakat her bellek modülünden 750MB kullandığı için çift kanal bozulmadan yaptığını öğrendim. Fakat daha sonra yaptığım testlerde 3GB ile 2GB arasında hiçbir fark olmadığını gördüm. En çok bellekte yer kaplayan oyun olan Crysis bile 1080MB belleği geçmedi.
Neden 3 oyun ? Ve Neden bu oyunlar?
12 adet oyun seçmiştim.
Bu oyunların hepsini yer yer oynadım. Hepsi hakkında fikir sahibiyim. Araştırma yapınca bunların arasında en çok işlemci bağımlı oyunların Crysis, World in Conflict, Civilization, Supreme Commander, Flight Simulator ve Company of Heroes olduğunu gördüm. Civilizationun oyun içi bir testi yok ve maleysef düzgün bir test için çok ciddi uğraş vermeniz gerekiyor. Aynı turnu oynatsanız bile farklı avarage fps sonuçları alıyorsunuz. Supreme Commanderda bir demo kaydedip bunla test almanız gerekiyor. World in Conflictin çok stabil bir oyun içi testi mevcut. Crysis Warhead için guru3D'den indirebileceğiniz çok iyi bir test tool mevcut. Flight Simulator ile düzgün bir test alabilmek için her birisi oyun büyüklüğünde olan bütün patchlerini yüklemek gerekiyor. Company of Heroes ise en işlemci bağımlı hatta L2 Cache optimizeli oyun olarak tahtına oturuyor.
Elimde kısıtlı bir zaman olduğu için ve her eklediğim oyun test sayısını 90 x tekrar sayısı kadar arttırdığı için 3 adet oyun seçme kararı aldım. Bunlar en kısa zamanda en doğru sonuçları veren ve tekrar testlerindede dalgalanmanın minimum olması gereken oyunlar olmalıydı.
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >
< Resime gitmek için tıklayın >